地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> の発生頻度ですが、貼り付けた表の通り、誰かが騒ごうが騒ぐまいが、年間365日の間に百数十回〜二百回以上発生してきた実績があります。

ブライトさん
出来れば、1999年〜ではなく。(古いガラケ-軽く老眼で頑張って、こう見えまして....)
比較は、1970年代の火山の噴火の多い頃〜で願いたい。

揺れるなら小さく願いたい

> 「どこぞで震度３以上の地震」

> の発生頻度ですが、貼り付けた表の通り、誰かが騒ごうが騒ぐまいが、年間365日の間に百数十回〜二百回以上発生してきた実績があります。

こちらの表はたとえ一年間毎日一回の地震発生の場合でも、年間に１日だけ地震が365回発生していた場合でも表にあらわされる時は一緒なんですよね？後者だった場合は心配になる事象だと普通なら思いますよね。
しかし地震の起きる間隔がどれ位なのかも分からないこちらの表からはその違いは読み取れませんし地震発生回数から寧ろ地震はしょっちゅう起きているかのような印象だけを与え、もっともらしくうまく丸め込もうとしている気がするのですが。(すみません修正してみましたが通じないですかね)

文才なくジャンガリアンさんには誤解を与えてしまったようで申し訳なかったのですが、こちらで言いたかったのは、今回のブライトさんのレスですが、誰かが騒ぐと震度３以上の地震が起こる確立が高くなるのかどうかという答えを(ブライトさんは示さなければいけないはずなのに)、騒ぐと地震が起こる頻度が高くなるのかどうかの関係性が全く掴めない表で、むしろ誤解を与えてしまうような表を出してきてまで否定したがるレスをするのは如何なものなのかと言いたかったのですが。
自分もスレ違いな話題にそれてしまいましたが、１つ前の太郎さんの載せて下さった衛星画像のスレと合わせ、こちらの雲の様子を拝見し、改めて西日本も何か動き始めたのではないかと気掛かりになりました。

ジャンガリアンさん、私はいつの間に騙された人ということになってしまったのでしょうか？話しの流れから分かって頂きたかったです。ブライトさんの提示された表に説得力がないことは分かってのことでしたし逆にブライトさんが提示された表に騙されないよう警告を発したつもりなのですが笑われる意味も分かりませんし文才ない私のほうが悪いのでしょうか。何故批判の矛先が私に向かわれたのか分かりかねますがお話しが通じていないようで悲しいです。
本スレとは関係ないところで揉めてしまうのも本意ではなかったのですが誤解を説きたく長文でスレ汚し申し訳ありませんでした。
あと(笑)話で済まされてますが、騙される方が悪いという主張もどうかと思いますし、ブライトさんは地震雲に関連付けてのお話しは一切されてませんよね。色々誤解を受けていらっしゃるようなのですみません。

もっともらしくうまく丸め込まれてしまった気がするのですが。

騙されるあなたが悪いのです。(笑)
　地震発生回数の記載は地震雲の存在を否定するものでも肯定するものでもありません。
単なる発生回数の記載です。
　もし地震雲の存在と関連づけて投稿するなら、地震雲の投稿数とも比較しなければなりません。しかし現実には投稿者によって地震雲と決めるレベルやそもそも地震雲が24時間多数の人によって監視されているわけではないので、地震発生回数を利用して地震雲を否定するならば、説得力のあるやり方ではありません。

誰かが騒ぐと震度３以上の地震が起こる確立が高くなるのかどうかという答えが知りたかったはずなのに、騒ぐと地震が起こる頻度が高くなるのかどうかの関係性が全く掴めない表で、むしろ誤解を与えてしまうような表を出してきてまで・・・

　「騒ぐと地震の発生確立が高くなるわけではない」のはあなたご自身が分かっていることでしょう。(騒ぐことと地震の)関連性など当然掴める表でも一切ありません。単なる地震発生回数です。
　むしろ自分に対して提供された説得力のないものにビビって説得力がある表と思いこんでしまう方が危険です。あなたは騙されやすい性格のようなので普段の生活でも気をつけてください。

表からは地震発生回数からまるで地震はしょっちゅう起きているかのような印象だけを与え、もっともらしくうまく丸め込もうとしている気がするのですが。

地震が起こる確立が高くなるのかどうかという答えを(ブライトさんは)知りたかったはずなのに、騒ぐと地震が起こる頻度が高くなるのかどうかの関係性が全く掴めない表で、むしろ誤解を与えてしまうような表を出してきてまで否定したがるレスをするのは如何なものなのかと言いたかったのですがすみません。

私はいつの間に騙された人ということになってしまったのでしょうか？話しの流れから分かって頂きたかったです。ブライトさんの提示された表に説得力がないことは分かってのことでしたし逆にブライトさんが提示された表に騙されないよう警告を発したつもりなのですが笑われる意味も分かりませんし文才ない私のほうが悪いのでしょうか。何故批判の矛先が私に向かわれたのか分かりかねますがお話しが通じていないようで悲しいです。

> あと(笑)話で済まされてますが、騙される方が悪いという主張もどうかと思いますし、ブライトさんは地震雲に関連付けてのお話しは一切されてませんよね。

　ブライトさんは答えが知りたいから表を載せたのではありません。意図的に載せたのです。つまり、太郎さんのコメント『(地震雲)否定派が騒げば、どこぞで・・・』*(括弧)内は加筆しました。　に対してです。これは地震雲信者が騒ごうが年間これだけの地震が発生しているから偶然に発生した地震に過ぎないという考えの意思表示です。つまり暗に地震雲と関連づけて(地震雲の否定)の話をしていることになります。

　あなたが丸め込まれていると書かれたので、(説得力のない方法で)説明する側および(説得力のない方法で)聞かされる側の両者を(笑)で皮肉ったに過ぎません。
　あなたの人格まで(笑)ったのではないので、深く考えないで下さい。失礼しました。
但し文頭に置いたあなたのセリフでは相手に対して「如何なものか・・・」というイメージは湧きません、何となくおかしいぐらいしか感じられません。これは文才がないのではなく、ただ単に書かれていないだけです。書かれていなければ、考えていないぐらいに今後は思って下さい。書かれていなければ相手は読むことさえできませんから。

　騙される方が悪いというのは、すべて悪いという意味ではありません。
騙される方にも問題があるということです。人間が生きていくには論理的に考える力も当然必要ということです。

　文章を書いている最中に京都で震度3が発生しました。

ジャンガリアンさん、ご丁寧に返信ありがとうございました。
やはり私が意図していたことは分かっては頂けなかったようですね。
ブライトさんのレスに対して感じたもっともそうな表を使ってのまやかしの論評にジャンガリアンさんに敢えてご心配頂かなくとも私が今回騙されたとかの事実はなく単に揶揄して私は意見したつもりでしたがそれが間違いのもとのようでしたね。伝え切れずすみません。それこそ皮肉な意見とは人それぞれでマトモに受け取ってしまう方や裏を読む方もありで伝わりにくかったかもしれませんね。ご指摘ありがとうございました。また前レスでご指摘通りどちらかと言えば騙されやすい方だとは思いますのでこれからも注意して論理的に判断していきたいと思います。

スレ主さん、重ね重ねスレを汚してしまったようで申し訳ありませんでした。
今回の気になる雲のご報告ありがとうございました。
先ほどの京都南部の地震が他に連鎖し大きな地震に繋がらないといいですね。

追伸、ジャンガリアンさん見解のブライトさんは地震雲に結びつけて考えているともし考えるならばブライトさんやジャンガリアンさんのおっしゃった誰が騒ごうが〜や地震雲信者が騒ごうと騒ぐまいと地震発生には関係ない説には太郎さんは注目していませんよね。やはり否定派が騒ぐと〜という点がポイントだと思います。だって地震前兆否定派さん方は諸事情から地震が起きそうだとは世間に知られたくないのですから有力情報は特に必死になって騒いで潰しにかかってますよ。内容に隙あらばこぞって畳み掛けるように否定しに来てますよね。
そうやって潰されてしまったサイトや個人の方々を沢山見かけてきましたが残念でなりません。こちらのサイトはレスしやすく他の方々からの情報も集めやすい良い面もありますが、ある意味個人を集団なりでとても叩きやすいサイトですよね。
あまりの否定行為に私もフォローにまわってみたこともあるぐらいジャンガリアンさんも少なからずそうした被害に遭われてきた方だと思いますが、今回私が騙されたことにして揶揄する発言をした意図を後で何度説明しても、騙された方が悪いだとかいつまでも勝手に勘違いされ続け私が何故ジャンガリアンさんに非難されなければいけなかったのか理解に苦しみました。
ジャンガリアンさんにとったら荒らしに動じる方が悪いとなり、荒らしに屈することなどなさそうですからね。余計なお世話をしていたようですみませんでした。

> 追伸、ジャンガリアンさん見解のブライトさんは地震雲に結びつけて考えているともし考えるならばブライトさんやジャンガリアンさんのおっしゃった誰が騒ごうが〜や地震雲信者が騒ごうと騒ぐまいと地震発生には関係ない説には太郎さんは注目していませんよね。やはり(地震雲)否定派が騒ぐと〜という説が太郎さんの見解だと思います。

失礼ですが、(あなたは)誤解される以前に太郎さん(およびブライトさんが)が書かれた意図を全く理解していないように思えます。別の言い方をすれば、(あなたの)思い込みで他人が書かれた文章を読んでいるとしか思えません。一般に読解力・国語力がないと言われています。その理由は2つあります。1つ目はブライトさんが書かれた文章を当初、地震雲と関連づけていないと判断したこと、2つ目は「太郎さんは・・・注目していませんよね。・・・見解だと思います。」　　1つ目は既に書いたので省略します。2つ目は時系列(時間の流れ)で説明しましょう。先ず地震雲否定派が騒いだことに対して太郎さんは「否定派が騒げば、どこぞで・・・」と書いていることです。『否定派が騒げば・・・』というセリフは(時間的に)先に否定派が発言したから、それに対して太郎さんは発言しているのです。ちなみに、なぜ太郎さんはこういう発言をされたか分かりますか? ---否定派は地震を否定しているのではありません。地震雲と地震の関係を否定しているのです。
「いくら(地震と地震雲の関係を)否定派が騒ごうが、(地震雲と地震の関連性という)事実には勝てないぞ!」というのが太郎さんの意図なのです。ですから文章の最後にw(笑い)を付けたのです。つまり(あなたの)「関係ない説には太郎さんは注目していませんよね。」という問いに対してですが、「注目していませんですよね」ではなく、むしろ(地震雲と地震の関連性の)否定派に対して否定派、つまり地震雲信者ということになります。
否定派が騒いだから地震が来たと太郎さんは言っているわけではありません。

もし太郎さんに国語力が無ければその限りではありません。(太郎さん失礼!)

「騙される」という言葉は口調が強いかもしれませんが、いくら「騙す」側が頑張っても騙される側がなければ騙すという行為は成り立ちません。つまりこの2つは常にペアなのです。ですから、騙される側にも問題があるのです。ちなみに私はあなた(の人格を)を非難していません。騙される側を(代表して)揶揄しているのです。しかしあなたが騙されていないならば安心です。騙されていなければ当然非難されていると感じる必要もないはずですから。今回の件で言えば(あなたは騙されていない、ブライトさんを揶揄したつもりと言いなから、あなたの方から)「ブライトさんは地震雲に関連づけての・・・一切されていませんよね」という問いが出てきましたね。ブライトさんの意図も分からずに騙されていないというのは不思議です。

ちなみになぜあなたを代表にしたのかも書いておきます。
ブライトさんの用いた、地震回数の頻度で地震雲を否定するやり方は過去に他の人も用いた典型的なパターンなのです。

ジャンガリアンさん申し訳ありませんが私に国語力・理解力がないことは自分でも認めておりますが、以前からあなた様もかなりの勘違いをお見受けし、また今回も私がもし騙されていたら揶揄しての警告レスを発することも出来ないはずなのに私が騙された人との前提で話を進められている時点でジャンガリアンさんにも理解力があったとは思えません。
ジャンガリアンさんの意見が太郎さんやブライトさんの意図されていた意見として正しいのかはご本人でない限り私にも分かりませんがそうかもしれませんね。
余計なスレ汚しになりましたのでのちほど削除しに参ります。失礼致しました。(すみません太郎さんより意図された詳細のレスを付けて頂いたのでそのまま残していきます。)
追伸、太郎さんの意見に対するジャンガリアンさんの見解はやはりどうなんでしょうか。おっしゃっている意味が分からない文章があったので何ですがジャンガリアンさんのご意見を私なりに推測しますに地震雲と地震との関連性はあるんだから否定派が地震雲をいくら否定して騒いでも地震は起きている。のではなく、(太郎さんが意図していたことは)否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか？単なる飛行機雲や明らかな気象要因による雲は勿論のこと地震雲として弱い場合は否定派にもあまり騒がれませんからね。
すみません。やはりブライトさんの意見にしてもブライトさんは常日頃から地震雲と地震との関連性は否定していませんとの見解を出されているのに鼻から否定していると決め付けておっしゃるのは失礼ではないですか？地震雲を否定しての見解ではなく、今回はあくまでも誰が騒いでも騒がなくても地震は起きているとおっしゃっているに過ぎないのではないですかね。
かもかもばかりですみません。あくまでも私の推測の域を出ない参考にもならない一意見ですのでご了承下さい。
太郎さん、意図を解説下さりありがとうございました。
うやむやに出来ずに大きくしてしまって申し訳ありませんでした。
私自身も良く感じていた傾向だと思っていたので呆気なくもっともらしく否定されたままスルー出来なくてスレ主さまにも申し訳なかったです。
否定派の方々はご自分達だけは早々に逃げる準備はしたいのでしょうね。大地震の前兆情報だけを欲しているようです。 こればかりは自分達だけでは得られない情報ですからね。得られた有力情報は否定しておくこともお約束のようです

久々に見てみたら(汗)
なんか私の一言で事が大きくなっていたようでゴメンナサイ。

> 地震雲と地震との関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか？単なる飛行機雲や明らかな気象要因による雲は勿論のこと地震雲として弱い場合は否定派にもあまり騒がれませんからね。

わたくし一個人の意見として
「否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い」
そして
「飛行機雲や明らかな気象要因による雲は勿論のこと地震雲として弱い場合は否定派にもあまり騒がれない」
と感じているんです。

以前から当サイトを見ていて否定される方が増えるほどに
震度３とか４以上の地震が起きているのが不思議に思い余計な一言を言った次第です。

確かに地震予知は難しいかもしれません。
皆さんが気になる現象とか雲を情報として投稿されているので
一個人が判断し、また注意発起されればいいのではないでしょうか？

あと、地震雲＝巨大地震なんですかね？
震度１や２でも地震ではないでしょうか？
小さい揺れながらも地震が発生し投稿された地域と
合致しているケースもあるとおもいますので。。。

> 以前からあなた様もかなりの勘違いをお見受けし、また今回も私がもし騙されていたら揶揄しての警告レスを発することも出来ないはずなのに私が騙された人との前提で話を進められている時点でジャンガリアンさんにも理解力があったとは思えません。

日付や方角を数度間違えることはあっても考え方を勘違いしたことはおそらくないと思います。またブライトさんが地震雲に関してコメントしていないというあなたのセリフおよびおなたのブライトさんに対するコメントではとても皮肉を言ったようには読み取れません。

> 追伸、太郎さんの意見に対するジャンガリアンさんの見解はやはりどうなんでしょうか。

太郎さんに対する見解などありません。地震という単なる事実でしかありません。
多くの地震雲信者の礎(いしずえ)と言っていいでしょう。

おっしゃっている意味が分からない文章があったので何ですがジャンガリアンさんのご意見を私なりに推測しますに地震雲と地震との関連性はあるんだから否定派が地震雲をいくら否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか？

私はあなたが書いたことは一切書いていません。まず、質問すらしていません。
地震雲否定派は地震という事実を否定しているのではありません。
「地震雲と地震の関連性」つまり『地震雲』を否定しているのです。つまり、あなたの2つ目の質問「否定派も騒いだ・・・しょうか?」という質問は否定派から見たら笑止千万なのです。なぜならそもそも「地震雲と地震の関連性」を否定しているのですから、『否定派も騒いだ雲は対応する地震』という考え方はそもそも持っていない、否定しているから否定派なのです。「地震は(地震雲というふざけた存在とは関係なしに)起こる」というのが否定派の考え方なのです。

　あなたの質問は意味不明です。
一行目は最悪です。現実には地震が発生しています。
二行目は否定派に聞いて下さい、聞く相手が間違っています。

「地震雲と地震の関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか?」

> すみません。やはりブライトさんの意見にしてもブライトさんは常日頃から地震雲と地震との関連性は否定していませんとの見解を出されているのに鼻から否定していると決め付けておっしゃるのは失礼ではないですかね？

地震発生回数を載せる意図を書いただけです。失礼なことではありません。意味もなくブライトさんが表を載せたと言うなら失礼なことです。

> 太郎さんに対する見解などありません。地震という単なる事実でしかありません。

> 多くの地震雲信者の礎(いしずえ)と言っていいでしょう。

ご自分の見解が太郎さんの意図していた事実とは異なっていたからですかね。地震という単なる事実でしかないって？意味不明な文がただ並んでいるだけですよね。それとも意味のある意見なんですか？地震雲信者の礎とは一体どのことをおっしゃっているのかが分かりませんでした。

> 地震雲否定派は地震という事実を否定しているのではありません。
> 「地震雲と地震の関連性」つまり『地震雲』を否定しているのです。つまり、あなたの2つ目の質問「否定派も騒いだ・・・しょうか?」という質問は否定派から見たら笑止千万なのです。なぜならそもそも「地震雲と地震の関連性」を否定しているのですから、『否定派も騒いだ雲は対応する地震』という考え方はそもそも持っていない、否定しているから否定派なのです。「地震は(地震雲というふざけた存在とは関係なしに)起こる」というのが否定派の考え方なのです。

こちらの見解は否定派の中の一部の方の考え方でしかないと思います。

否定派にも様々な考えで否定しに来ている存在があると思われますから。

●地震前兆全てを否定しに来る者。(では何故、地震前兆に興味もないはずなのにわざわざ必死になって前兆そのものを否定しに訪れるのでしょうか？間違いを教えに来ている単なる親切な方ばかりだと思いますか？もしこれから売りに出したい土地がこれから大地震が起きますと予測されそうになったらどうしたいと思いますか)
なので地震雲を含め前兆そのものを否定する派と寧ろ前兆は存在していると思ってはいるが諸事情で前兆を否定しなければならず火消しにやっきになり騒ぐ派などに分かれていると思いますよ。

●地震雲は否定するけどその他の前兆(例えば井戸水の増減、電化製品の異常等々)は肯定する派。

●地震雲の一部を否定している派

●単なる荒らし愉快犯

などでしょうか。

それぞれの方々は地震雲を否定する意図・目的が違っているので地震雲そのものを否定的に見ている方なのかは分からないと思いますよ。
X級の太陽フレアの発生や本日南西上空の今日の夜は満月でハニームーンの月がいつもより黄色味が濃かったのとネットになかなか繋がらない現象やサイトでしつこく絡まれる流れと文字変換の不具合が起きていますのでまた大きめに揺れそうな気が。

> > 太郎さんに対する見解などありません。地震という単なる事実でしかありません。
>
> > 多くの地震雲信者の礎(いしずえ)と言っていいでしょう。
>
> ご自分の意見が太郎さんの意図していた事実とは異なっていたから？地震という単なる事実でしかないって？意味不明な見解ですね。地震雲信者の礎とは一体どのことをおっしゃっているのかが分かりませんでした。
>

「私と太郎さんの意図していた事実とは異なっていたから」「意図していた事実」とは一体何でしょう?　太郎さんが地震を起こしたわけではありません。意味不明です。「意図していたものと異なっている」なら意味は分かります。地震雲は地震の発生という事実によって判断されるわけですから、地震発生が礎なのです。あなたが理解できないのは見解ではなく礎の意味ではないでしょうか? ここでいう礎とは『地震雲は地震という事実に証明される』ということです。太郎さんの意見は地震雲信者が思っていたことであり、むしろ地震雲信者にとって『異なっていた』ではなく、むしろ『合致していた』と言うべでしょう。つまり、あなたが言っていることとは逆です。

> こちらの見解は否定派の中の一部の方の考え方でしかないと思います。
>
> 否定派にも様々な考えで否定しに来ている存在があると思われますから。
>
> ●地震前兆全てを否定しに来る者。(では何故、地震前兆に興味もないはずなのにわざわざ必死になって前兆そのものを否定しに訪れるのでしょうか？間違いを教えに来ている単なる親切心の方ばかりだと思いますか？もし例えばご自分がこれから売りに出したい土地でこれから大地震が起きますと予測されそうになったらどうしたいと思いますか)
> なので地震雲を含め前兆そのものを否定している派と本当は前兆は存在していると思ってはいるが諸事情で前兆を否定しなければならない派などに分かれていると思いますよ。

地震雲の話をしていたのに、いきなり地震前兆に話を広げないで下さい。あなたは地震雲の話をしていたのではありませんか? 地震雲の存在の有無は地震という事実でしか説明できないのです。ですから事実が礎になっているのです。これは地震雲肯定派・否定派を問わずです。「個別の(諸事情も含めて)意見」の話をしているわけではありません。諸事情による意見は単なる一意見です。『地震雲の存在の有無は地震という事実でしか説明できません。』ブライトさんが地震発生回数という事実を取り上げたのはそのためです。

それではあなたに逆に聞きましょう。
諸事情による意見は地震の存在の有無に関係すると思いますか?

もちろんあなたの答えは「関係する」しかないはずです。
関係しないことが分かっているならば、そもそも(あなたから)諸事情の話はないはずですから。

> ●地震雲は否定するけどその他の前兆(例えば井戸水の増減)は肯定する派。

ここは地震雲掲示板です。そもそもそのような話をしていません。
否定派が騒いだことに対しての太郎さんのコメント、そしてそれに対してのブライトさんのコメントに関して書いていたはずです。簡単に言えば地震雲と地震という事実の関係だけの話だったはずですが、いつから前兆が入ってきたのでしょうか?あなたの書いた文章はここでは「●地震雲は否定するです。」となります。

> ●地震雲の一部を否定している派

投稿写真に対する文章を読めば全体なのか一部なのか大方、分かるでしょう。
地震雲肯定派・否定派というときの否定派とは地震雲そのもの(全体)を否定しているのであって、部分否定ではありません。部分否定なら(話題になっている)その雲が地震雲ではない、つまり地震雲の存在を肯定する地震雲肯定派になります。

> ●単なる荒らし愉快犯

こんなのまで相手にしなくてはならないのですか?
「地震雲信者は地震の発生を礎とする」という意味が分かりますか?
地震の発生の有無が重要なのであって、「諸事情」と同じ扱いです。

> それぞれの方々は地震雲を否定する意図・目的が違っているので地震雲そのものを否定的に見ている方なのかは分からないと思いますよ。

　地震(および地震雲)に対する意見(および諸事情)は多々あるでしょう。しかしあくまでも『意見』なのです。人間の意図・目的で地震雲の有無が判断されるなら危険なことです。

「地震雲と地震の関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか?」

最初の文章は一体どういう意味だったのでしょうか?　　気になります。

> > 追伸、太郎さんの意見に対するジャンガリアンさんの見解はやはりどうなんでしょうか。

> 太郎さんに対する見解などありません。地震という単なる事実でしかありません。
> 多くの地震雲信者の礎(いしずえ)と言っていいでしょう。

太郎さんのコメントに対してはあなたの一方的な地震雲信者からの「否定派が騒いでいるのは地震雲を(単純に)地震との関連性を否定しているだけの行為だ」との思いが邪魔をし本当の意図を察することも出来ていないですし、ブライトさんのコメントに対しても話の範囲を地震雲に限定し過ぎです。

ジャンガリアンさんのご意見を私なりに推測しますに『地震雲と地震との関連性はあるんだから否定派が地震雲をいくら否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか？』

> 　あなたの質問は意味不明です。
> 一行目は最悪です。現実には地震が発生しています。

私も一番上記にある私の投げ掛けに対するあなたの「太郎さんに対する見解などありません」が実際には見解を述べているにもかかわらず「ない」などと意味不明なために分かるわけがありません。だからあくまでも推測を述べたまでです。

あなたの見解は「否定派がいくら地震雲と地震の関連性を否定しても地震雲が発生していた際は残念ながら肯定派の言う通り地震雲が出ていれば地震は起きています(笑)」というような(太郎さんの発言に対する)あなたの一方的な見解でしたが、太郎さんや私は否定派の一部には諸事情をかかえ地震を一般市民に勝手に予測されては不都合だから「地震を予測出来る地震雲の存在は邪魔だから地震雲など出ていないと否定して予測を阻止しよう」と考えて否定して騒いでいる否定派もいると言っているのですよ。
だから地震雲で地震を予測されるのが不都合に感じている否定派に騒がれるような地震雲は裏を返せばそういった否定派にも地震が予測出来る本物の地震雲だと認められた証しになる(笑)のではと。
決してあなたの思っていらっしゃるように地震雲肯定派は皆、地震雲信者と名乗れるような地震雲を心底信じている人ばかりではないし、否定派の中にも単純に地震雲の存在自体を否定しているだけの否定派ばかりではなく逆に地震雲の存在を肯定しているからこそ脅威に感じて否定している否定派もいるということです。

そもそも今回あなたの側に読解力がなかったことから誤解を生んでいたことは太郎さんからのレスからも明らかになっています。
以下のセリフそっくりお返しします。

> 失礼ですが、(あなたは)誤解される以前に太郎さん(およびブライトさんが)が書かれた意図を全く理解していないように思えます。別の言い方をすれば、(あなたの)思い込みで他人が書かれた文章を読んでいるとしか思えません。一般に読解力・国語力がないと言われています。

その理由は2つあります。1つ目はブライトさんが書かれた文章を当初、地震雲と関連づけていないと判断したこと、
(地震雲に関連づけてなどいません。あなたの思い込みです)

また以下のジャンガリアンさんの見解も太郎さんのレスからも微妙に違っていたことは明らかです。

2つ目は「太郎さんは・・・注目していませんよね。・・・見解だと思います。」　　2つ目は時系列(時間の流れ)で説明しましょう。先ず地震雲否定派が騒いだことに対して太郎さんは「否定派が騒げば、どこぞで・・・」と書いていることです。『否定派が騒げば・・・』というセリフは(時間的に)先に否定派が発言したから、それに対して太郎さんは発言しているのです。ちなみに、なぜ太郎さんはこういう発言をされたか分かりますか? ---否定派は地震を否定しているのではありません。地震雲と地震の関係を否定しているのです。

(そういう方もいらっしゃいますがここでは地震雲から地震を予測されては困る方が必死に地震雲を否定して邪魔するために騒いでいるのを皮肉っているのが分かりませんか)

> 「いくら(地震と地震雲の関係を)否定派が騒ごうが、(地震雲と地震の関連性という)事実には勝てないぞ!」というのが太郎さんの意図なのです。ですから文章の最後にw(笑い)を付けたのです。つまり(あなたの)「関係ない説には太郎さんは注目していませんよね。」という問いに対してですが、「注目していませんですよね」ではなく、むしろ(地震雲と地震の関連性の)否定派に対して否定派、つまり地震雲信者ということになります。
> 否定派が騒いだから地震が来たと太郎さんは言っているわけではありません。

(否定派が騒ぐ場合は！地震が来る。の間違いですよ。)

> もし太郎さんに国語力が無ければその限りではありません。(太郎さん失礼!)

始めからあなたの方に読解力がなかっただけで上記の発言は太郎さんにも失礼です。

> 太郎さんからのレスからも明らかになっています。
> 以下のセリフそっくりお返しします。

> > 一般に読解力・国語力がないと言われています。

あなたは読解力・国語力の意味を根本的に理解していません。
人が何を考えているか分からないから、文章で判断するのです。
つまり、太郎さんが何を考えていたかではなく、太郎さんの書いた文章から判断するのです。結果から言えば、太郎さんの文章作成能力もあなたと同じく書き下手(ベタ)であったという事です。それは太郎さんのコメントからも分かることでしょう。後で書きます。

> その理由は2つあります。1つ目はブライトさんが書かれた文章を当初、地震雲と関連づけていないと判断したこと、
> (地震雲に関連づけてなどいません。あなたの思い込みです)

ブライトさんは『地震と地震雲の関係』に関連づけたのです。『地震雲だけ』ではありません。地震発生後の太郎さんのコメント「否定派が騒げば、どこぞで震度3以上の地震がww」に対してブライトさんは表を載せています。(コメント中の)否定派とは当然「地震雲」です。そして地震発生という事実がありました。つまり太郎さんは「地震雲と地震の関係」に関して書いたわけです。太郎さんが書いてくれたコメント『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い』から明白です。

「地震と地震雲」に関連付けていなければ、何と関連付けたのでしょうか?
ブライトさんが何も関連づけずに太郎さんに対して語りかける理由がありません。
何も考えずにブライトさんが太郎さんに対してコメントしたと考えるならばブライトさんに対して失礼でしょう。

> また以下のジャンガリアンさんの見解も太郎さんのレスからも微妙に違っていたことは明らかです。

> > 否定派が騒いだから地震が来たと太郎さんは言っているわけではありません。

私がどこに『否定派が騒ぐと地震が来た』と書いたのでしょうか?
「わけではありません」と否定が入っていますが読みましたか?

太郎さんのコメント
わたくし-個人の意見として
『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い。』

「否定派も騒いだ」というところは次のように書き換えることができます。
『肯定派だけでなく、否定派も騒いだ』これは否定派に対して失礼な文章です。
何故ならば否定派というのは『(地震雲)否定派』です。否定派の人にとっては地震雲は存在しないはずですから騒ぐ必要もない。つまり、『否定派も騒いだ・・・多い。』という文章は(否定派にとっては)存在しないのです。逆に言えば失礼であるがゆえに否定派への攻撃であり、ww(笑い)が付くのです。(これが太郎さんが書いた文章の持つ本来の意味です。)　(地震雲信者に)地震雲と騒がれ、地震が発生したことは否定派にとっては面白くないのです。

しかし実際、太郎さんのコメント「否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い。」となっています。否定派にとっては地震雲は存在しないので、文章そのものがありえません。(否定派にとって)存在しえない意味で文章を書いたことが太郎さんもあなたと同じく書き下手と書いた理由になります。

> 始めからあなたの方に読解力がなかっただけで上記の発言は太郎さんにも失礼です。

太郎さんに対しては何も失礼なことは書いていません。理由は上記です。
太郎さん自身が自分(太郎さん)の意図していないことを(太郎さんが)書いたことがそもそもの原因です。太郎さんはコメントを返してくれましたが、正直コメントの内容には信者としては残念です。

(否定派が騒ぐ場合は!)となっていますが、一部を省略して抜粋したので、『否定派が騒げば・・・』と書きました。

邪魔するために・・・分かりませんか(?)

地震雲信者が否定派の皮肉を理解する必要は全くありません。
なぜなら『地震雲の存在』は「地震の発生という事実」が単純で説得力があるからです。
事実の前には皮肉など存在するに値しません。
先に述べたように、諸事情や皮肉で左右されるなら危険です。
書かれてもいない諸事情や皮肉などは書かれていなければそもそも読めません。
地震雲に関して大事なことは偏見ではなく、事実に基づいた認識です。

ブライトさんも事実を重要視しているから、あの表を載せたのです。
ちなみに中立とは両方に対して肯定的である場合だけでなく、両方に否定的である場合もあることは知っておいて下さい。

『地震雲と地震の関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか?』

(質問1)最初の文章は一体どういう意味だったのでしょうか?

(質問2)それではあなたに逆に聞きましょう。
諸事情による意見は「地震の存在の有無」に関係すると思いますか?

ジャンガリアンさんはご自分で信者と名乗れるぐらい地震雲に傾倒されていらっしゃるようですが私はあくまでも地震予測の一判断材料ですから他の方からのコメントに対する感じ方とは人それぞれですよ。こればかりはブライトさんご本人にしか分かりませんが、私にとっては地震雲に関連付けているかどうかなどにあまり重きを置いて捉えていませんでしたから。それを敢えて地震雲に関連付けて考えろと言われたら、ブライトさんは「誰が騒ごうが地震は常に起きています。いつ地震雲信者が騒いでもいつでも当たったような錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。

> 人が何を考えているか分からないから、文章で判断するのです。
> つまり、太郎さんが何を考えていたかではなく、太郎さんの書いた文章から判断するのです。結果から言えば、太郎さんの文章作成能力もあなたと同じく書き下手(ベタ)であったという事です。それは太郎さんのコメントからも分かることでしょう。
太郎さんが書いてくれたコメント『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い』とは
>>18536での私のコメントです。私は太郎さんの文章から同感を得られる意図を見抜けたのにあなたが単に見抜けなかっただけです。決して太郎さんの文章が下手だった訳ではありません。

> 「地震と地震雲」に関連付けていなければ、何と関連付けたのでしょうか?

私には『誰かが騒ぐこと』事態に関連付けたと判断しました。なので烏が騒いでも地震は(地震雲の存在の有無に関係なく)常日頃起きているという事実を示されたかっただけです。が常日頃なのかは表からは判断出来かねるというまやかし物を提示されただけです。
> > また以下のジャンガリアンさんの見解も太郎さんのレスからも微妙に違っていたことは明らかです。
> > > 否定派が騒いだから地震が来たと太郎さんは言っているわけではありません。
> 私がどこに『否定派が騒ぐと地震が来た』と書いたのでしょうか?
> 「わけではありません」と否定が入っていますが読みましたか?

そもそも先の私のコメントを太郎さんが引用されて否定派も騒いだ(地震)雲の時は対応する地震が起きていることが多いと同じく感じて言ってくれているのですよ。
あなたが否定派全てが地震雲は存在しないと考えていると思うのは勝手ですが一部の人間は地震雲の存在を逆に肯定していて地震を予測されないよう否定して騒いでるのです

>こればかりはブライトさんご本人にしか分かりませんが、私にとっては地震雲に関連付けているかどうかなどにあまり重きを置いて捉えていませんでしたから。それを敢えて地震雲に関連付けて考えろと言われたら、ブライトさんは「誰が騒ごうが地震は常に起きています。いつ地震雲信者が騒いでもいつでも当たったような錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。

本人が何を考えていたではなく、書かれた文章で私たちは判断するのです。
太郎さんの件で言えば、最初に書かれた太郎さんの文章で判断するということです。

さてあなたのブライトさんへの感想に対してですが、『「地震雲信者が騒いでも・・・錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。』に関しては同感です。これ以外の意味は考えにくいでしょう。しかし当たったとは何が当たったのでしょうか? 地震雲(地震がこれから来るであろうという自然現象)と実際に起こった地震ではないでしょうか? これは『地震雲と地震の関連性』以外の何者でもありません。私が言った『関連性』とはここです。

また、ブライトさんの文章は(あなた自身の皮肉という感想にもあるように)地震雲信者に対しても発せられたものです。しかし(あなたの感想文中)『誰が騒ごうが』ならば皮肉を言う必要はありません。騒ぐ内容は(諸事象ではなく、内容で)「肯定派・中立・否定派」の3つがありますが、肯定派にとっては予想が当たったことになりますから、皮肉とはなりません。中立派にとっても皮肉にはなりません。否定派にしか皮肉とはなりえないのです。つまりあなたのブライトさんの文章への感想文中「誰もが」と「皮肉」は矛盾した関係なのです。

注)『誰が騒ごうが地震は常に起きています』という客観的事実を言うならば、(あなた　　　が)皮肉ととる必要はありません。皮肉ととるがゆえに対象は信者のみとなります。

また、皮肉というのは否定的な考え方なくしてはありえません。以前私はブライトさんが用いた表は否定派が使う典型的な手法と書きましたが、

(質問1)
それに対して(あなたは私に対して)中立を唱えているブライトさんを否定派呼ばわりするのは失礼だと仰りましたが、(あなた自身が書いた感想も)『皮肉』であるなら、あなたもブライトさんを中立派ではなく、否定派と捉えないといけませんが気づかれましたか?

No.18548　(地震雲に関連づけてなどいません。あなたの思い込みです。)と書いたのならば、ブライトさんの文章への感想『「誰もが・・・地震雲者が騒いでも当たったような錯覚になれます。』という文章はありえません。『誰もが』のなかには当然地震雲信者も含まれるからです。地震雲信者は「地震雲と地震」を関連づけているから信者なのです。

(質問1)「関連づけていないのか」「関連づけているのか」
どちらがあなたの考え方なのでしょうか?

　ちなみに関連づけろと言われればであなたは答えて下さいましたが、関連付けるとは、「AとBを関連付ける」という風に「AとB」という2つの事柄が存在しなくてはなりません。しかしあなたはブライトの文章に対して『「誰が騒ごうが・・・錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。」』と書かれましたが、AとBに該当するものがありません。

(質問2)A,Bに該当するものは何でしょうか?

> 太郎さんが書いてくれたコメント『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い』とは
> ＞＞No.18536での私のコメントです。

あなたも書いていますが、太郎さん本人が書いてくれた、「わたくし-個人の意見として」の方を採用しました。なぜなら太郎さんの考え方が話題になっていたのですから、太郎さん本人が書いたものを優先しました。

私は太郎さんの文章から同感を得られる意図を見抜けたのにあなたが単に見抜けなかっただけです。決して太郎さんの文章が下手だった訳ではありません。

太郎さん本人が(返してくれたコメント)『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い』という意図で書いています。否定派にとっては考えられない文章で書かれた上に、ww(笑い)まで太郎さんは加えています。否定派にとっては口(くち)アングリ状態でしょう。

(質問3)　wwは皮肉以外の何でしょうか?

意味もなく太郎さんがww(笑い)を書いたというなら、それこそ太郎さんに失礼です。
私は太郎さんの「諸事情」で皮肉を書いたものの、騒がれて認めなかったととるのが自然だと思います。

> > > > 否定派が騒いだから地震が来たと太郎さんは言っているわけではありません。
> > 私がどこに『否定派が騒ぐと地震が来た』と書いたのでしょうか?
> > 「わけではありません」と否定が入っていますが読みましたか?
>
> そもそも先の私のコメントを太郎さんが引用されて否定派も騒いだ(地震)雲の時は対応する地震が起きていることが多いと同じく感じて言ってくれているのですよ。

太郎さんはあなたのコメントを利用しましたが、
あなたが誤解しているようなので、否定が入っていると書いたまでのことです。

> あなたが否定派全てが地震雲は存在しないと考えていると思うのは勝手ですが一部の人間は地震雲の存在を逆に肯定していて地震を予測されないよう否定して騒いでるのです

　あなたが否定の意味をお分かりならなければ、私はこれ以上言うセリフもありません。
(質問5)でおそらくあなたご自身で答えが見つかるでしょう。

「一部の人間は地震雲の存在を逆に肯定して地震を予測されないように否定して騒いでいる」

本人の書いた理由を言っているのではありません。『(地震雲)否定派』とは本来こういうものだと書いたのです。私が書いたこととあなたの理解はズレています。
一部の人間の話をしているのではありません。

(質問4)あなたの書いた文章はあなたしか分かりません。
私以外にも知りたい人がいらっしゃるでしょうから、解読をぜひお願いします。

「地震雲と地震の関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか?}

(質問5)諸事情による意見は「地震の存在の有無」に関係すると思いますか?

まだ色々誤解されたままなんですね。いくら説明しても地震雲否定派の中には地震雲と地震の関連性そのものを実は肯定しているのにそれぞれの諸事情が有るから否定し廻っていることが理解出来ないあなたの凝り固まった思考回路にはこれ以上ついていけません。

また私はあなたがここは地震雲掲示板だから地震雲に関して(限定)で考えるところだとのあなたの勝手なルールに従って、私が後から考え出したあくまでもあなたの思考回路に合わせたあなたの頭の中の見解を参考までに出してみたまでです。
あなたの思考に合わせてみただけの参考意見ですから私が最初にブライトさんのレスから感じた意図とは当然違って当たり前です。私の意見ではありません。またあくまでも今回のブライトさんのレスから読み取れる範囲の事実のみ見解を私は出したのであって、あなたのようなブライトさんに対するイメージを勝手に含めて否定派の意見だとするほうがおかしいです。

話の通じない手強い敵は味方の中にもいたとはびっくりです。

携帯からだと文字数も限られ最後にしたいのですが、あなたのご質問に１つお答えしますと、一部の(地震雲)否定派の諸事情は地震の存在の有無に当然関係してきますよ。
あなたがもし諸事情としてオリンピック東京誘致をしたいという諸事情がある側の人間であったとしたら、地震雲をはじめ地震予測手段により平成の関東大震災が2020年に100％起きますと予測されそうだという状況だったとしたら…地震予測手段が邪魔だとは思いませんか？

当然、地震予測手段の１つである地震雲の存在は絶対に否定しておきたいですよね。
地震の存在の有無によって諸事情が上手く事が運ぶかどうかが場合によっては雲泥の差で運命が左右される関係があるのですよ。地震が100％起きると予測されてしまった土地にあなたはオリンピック招致出来ますか？
以上、失礼致します。
追伸、いつまでもしつこいのでご質問４に対しての回答ですが、地震雲信者であるあなたの一方的な太郎さんのコメントの意図を私なりに言い換えてみてその意見は太郎さんの意図している内容とは本当は食い違っていると言いたかっただけですからお気になさらず。
太郎さんのコメントの意図は諸事情により地震雲を否定している一部の否定派に対しての皮肉コメントですからあなたに理解出来ないと思います。

諸事情が有るから否定し廻っていることが理解出来ないあなたの凝り固まった思考回路にはこれ以上ついていけません。

諸事情の話はしていないと言っているのに、諸事情に執着するあなたの凝り固まった思考回路にもこれ以上ついていけません。

あなたの思考回路に合わせたあなたの頭の中の見解を参考までに出してみたまでです。
> あなたの思考に合わせてみただけの参考意見ですから私の意見ではありません。

私の考えをあなたに聞くはずもありません。 あなたの考え方を聞いたまでです。

またあくまでも今回のブライトさんのレスから読み取れる範囲の事実のみ見解を私は出したのであって、あなたのようなブライトさんに対するイメージを勝手に含めて否定派の意見だとするほうがおかしいです。

あなたの文章の中に矛盾点があることが問題なのです。
ブライトさんの文章はブライトさんの意見であり、事実ではありません。

> 話の通じない手強い敵は味方の中にもいたとはびっくりです。

あなたの文章がおかしいと言ったまでです。
あなたの文章では肯定派が否定派に笑われてしまうのが残念なだけです。

あなたのご質問に１つお答えしますと、一部の(地震雲)否定派の諸事情は地震の存在の有無に当然関係してきますよ。

諸事情が地震を起こすと考えているならば、(人口地震は別として)人間が地震を起こしていることになりますね。　また、ブライトさんの文章を皮肉ととらないでしょう。

> 以上、失礼致します。
> 追伸、いつまでもしつこいのでご質問４に対しての回答ですが、地震雲信者であるあなたの一方的な太郎さんのコメントの意図を私なりに言い換えてみてその意見は太郎さんの意図している内容とは本当は食い違っていると言いたかっただけですからお気になさらず。

(質問4)において太郎さんの文は最後にwwをつけた肯定文なのに、あなたが疑問文で言い換えたというのは無理がありますね。

> 太郎さんのコメントの意図は諸事情により地震雲を否定している一部の否定派に対しての皮肉コメントですからあなたに理解出来ないと思います。

太郎さんはあなたの文を利用して『誰が騒ごうが』と書いたのに、いつの間にか『一部の否定派に対して』に変わってしまいましたね。諸事情で文が変化するのですね。

> 諸事情の話はしていないと言っているのに、諸事情に執着するあなたの凝り固まった思考回路にもこれ以上ついていけません。

あなたは太郎さんのコメントが一体誰に向けて皮肉ったのかがまだ分からないというのですね。それは諸事情がある方々に対してですよ。当然諸事情の話は外せませんね。

> 私の考えをあなたに聞くはずもありません。 あなたの考え方を聞いたまでです。

話の便宜上あなたが考えるブライトさんの意図とやらをただ説明差し上げただけで私の話ではありませんので当然矛盾もありません。私が話したかったのははじめからブライトさんが提示された表には太郎さんのコメントを否定するだけの説得力がないという一点のみです。そこをあなたが勝手にブライトさんは地震雲を否定しに来ているんだとか言い始めただけですよ。私ははじめから一切そこには問題として触れておりません。

> あなたの文章では肯定派が否定派に笑われてしまうのが残念なだけです。

あなたには太郎さんの意図が理解出来ていないのでしょうがないですが、その点はご心配しなくても大丈夫ですよ。

> 諸事情が地震を起こすと考えているならば、(人口地震は別として)人間が地震を起こしていることになりますね。　また、ブライトさんの文章を皮肉ととらないでしょう。

は？諸事情が地震を起こすとかの話しをしているのではなく、地震の有無で運命が左右される(地震で商売が成り立たなくなる)諸事情をかかえている側の人達の話で、地震が逆に起きて欲しくない側の人達の話しをしているのですよ。(人工)地震を起こしたい側の人間とは真逆です。ここでもまだ勘違いしていたんですね。

> (質問4)において太郎さんの文は最後にwwをつけた肯定文なのに、あなたが疑問文で言い換えたというのは無理がありますね。

あなたの太郎さんの意図の捉え方が違ってませんか？の意味で疑問文にしたまでです。あなたの捉え方が違っていただけの話ですので気にしないで下さい。違っていたので太郎さんはあなたの解説は引用されていませんよね。

> 太郎さんはあなたの文を利用して『誰が騒ごうが』と書いたのに、いつの間にか『一部の否定派に対して』に変わってしまいましたね。諸事情で文が変化するのですね。

『誰が騒ごうが』はブライトさんの話ですよ。

スレ主さまはじめジャンガリアンさんにもすみません。
当初スレ本題とはズレた内容でレスを伸ばしたくなく追記で対応していたのがいけなかったようです。
ジャンガリアンさん、>>18527の追記文はご覧になってますか？
ご理解が一向に進まないのはこちらのレスに追記で繰り返し載せていたので、まだお読みでない部分もあったのではないでしょうか？
闘う相手はジャンガリアンさんではなく否定派なんですよね。
否定派の中には自分達の利益の為なら地震が予知予測されない方がいいとまで思う非道な方々がいることを早くご理解頂きたいです。
否定派の為に大地震により殺人兵器と化するエネルギー発電所がまた大爆発を起こすなどの(勿論大きな揺れそのものや津波が来る)前に避難する為の予測手段が誰かの利益の為に否定されて潰されてしまうのは許せないですから。
追記ですみません。>>18545で最後に追記しました自分が気になっていた宏観現象に対応した大きめM5.5震度４の地震が岩手県内陸南部で夜中あったようですね。昨夕の空も見事な幅広のや本当に筋のような筋雲が沢山、関東地方より西方向に出ていました(説明下手ですみません。)のでまだ何処かにも続くと思います。岐阜・長野県あたりの群発地震の前に出ていた筋雲に近かったです。携帯を所持していなく写真が撮れなかったので残念です。
6/16(月)3:19ごろ茨城沖合でもM5.6深さ10km最大震度３の揺れで久し振りにゆったりとした揺れが長かったです。先ほどより強めに揺れました5:14ごろ福島沖でもM5.8深さ50km最大震度４です。6:29ごろ岐阜県飛騨地方でもM3.1ですが浅かったようで震度２の地震も発生していた模様です。17日の2:42にも房総半島南方沖でM5.3深さ120km震度３が発生しました。

> 追記ですみません。>>18545で最後に追記しました自分が気になっていた宏観現象に対応した大きめM5.5震度４の地震が岩手県内陸南部で夜中あったようですね。

X級の太陽フレアの発生や本日南西上空の今日の夜は満月でハニームーンの月がいつもより黄色味が濃かったのとネットになかなか繋がらない現象やサイトでしつこく絡まれる流れと文字変換の不具合が起きていますのでまた大きめに揺れそうな気が。（>>18545）

まったく関係ありません。