地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> > 太郎さんに対する見解などありません。地震という単なる事実でしかありません。
>
> > 多くの地震雲信者の礎(いしずえ)と言っていいでしょう。
>
> ご自分の意見が太郎さんの意図していた事実とは異なっていたから？地震という単なる事実でしかないって？意味不明な見解ですね。地震雲信者の礎とは一体どのことをおっしゃっているのかが分かりませんでした。
>

「私と太郎さんの意図していた事実とは異なっていたから」「意図していた事実」とは一体何でしょう?　太郎さんが地震を起こしたわけではありません。意味不明です。「意図していたものと異なっている」なら意味は分かります。地震雲は地震の発生という事実によって判断されるわけですから、地震発生が礎なのです。あなたが理解できないのは見解ではなく礎の意味ではないでしょうか? ここでいう礎とは『地震雲は地震という事実に証明される』ということです。太郎さんの意見は地震雲信者が思っていたことであり、むしろ地震雲信者にとって『異なっていた』ではなく、むしろ『合致していた』と言うべでしょう。つまり、あなたが言っていることとは逆です。

> こちらの見解は否定派の中の一部の方の考え方でしかないと思います。
>
> 否定派にも様々な考えで否定しに来ている存在があると思われますから。
>
> ●地震前兆全てを否定しに来る者。(では何故、地震前兆に興味もないはずなのにわざわざ必死になって前兆そのものを否定しに訪れるのでしょうか？間違いを教えに来ている単なる親切心の方ばかりだと思いますか？もし例えばご自分がこれから売りに出したい土地でこれから大地震が起きますと予測されそうになったらどうしたいと思いますか)
> なので地震雲を含め前兆そのものを否定している派と本当は前兆は存在していると思ってはいるが諸事情で前兆を否定しなければならない派などに分かれていると思いますよ。

地震雲の話をしていたのに、いきなり地震前兆に話を広げないで下さい。あなたは地震雲の話をしていたのではありませんか? 地震雲の存在の有無は地震という事実でしか説明できないのです。ですから事実が礎になっているのです。これは地震雲肯定派・否定派を問わずです。「個別の(諸事情も含めて)意見」の話をしているわけではありません。諸事情による意見は単なる一意見です。『地震雲の存在の有無は地震という事実でしか説明できません。』ブライトさんが地震発生回数という事実を取り上げたのはそのためです。

それではあなたに逆に聞きましょう。
諸事情による意見は地震の存在の有無に関係すると思いますか?

もちろんあなたの答えは「関係する」しかないはずです。
関係しないことが分かっているならば、そもそも(あなたから)諸事情の話はないはずですから。

> ●地震雲は否定するけどその他の前兆(例えば井戸水の増減)は肯定する派。

ここは地震雲掲示板です。そもそもそのような話をしていません。
否定派が騒いだことに対しての太郎さんのコメント、そしてそれに対してのブライトさんのコメントに関して書いていたはずです。簡単に言えば地震雲と地震という事実の関係だけの話だったはずですが、いつから前兆が入ってきたのでしょうか?あなたの書いた文章はここでは「●地震雲は否定するです。」となります。

> ●地震雲の一部を否定している派

投稿写真に対する文章を読めば全体なのか一部なのか大方、分かるでしょう。
地震雲肯定派・否定派というときの否定派とは地震雲そのもの(全体)を否定しているのであって、部分否定ではありません。部分否定なら(話題になっている)その雲が地震雲ではない、つまり地震雲の存在を肯定する地震雲肯定派になります。

> ●単なる荒らし愉快犯

こんなのまで相手にしなくてはならないのですか?
「地震雲信者は地震の発生を礎とする」という意味が分かりますか?
地震の発生の有無が重要なのであって、「諸事情」と同じ扱いです。

> それぞれの方々は地震雲を否定する意図・目的が違っているので地震雲そのものを否定的に見ている方なのかは分からないと思いますよ。

　地震(および地震雲)に対する意見(および諸事情)は多々あるでしょう。しかしあくまでも『意見』なのです。人間の意図・目的で地震雲の有無が判断されるなら危険なことです。

「地震雲と地震の関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか?」

最初の文章は一体どういう意味だったのでしょうか?　　気になります。