地震雲の目撃情報が集まる掲示板

>こればかりはブライトさんご本人にしか分かりませんが、私にとっては地震雲に関連付けているかどうかなどにあまり重きを置いて捉えていませんでしたから。それを敢えて地震雲に関連付けて考えろと言われたら、ブライトさんは「誰が騒ごうが地震は常に起きています。いつ地震雲信者が騒いでもいつでも当たったような錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。

本人が何を考えていたではなく、書かれた文章で私たちは判断するのです。
太郎さんの件で言えば、最初に書かれた太郎さんの文章で判断するということです。

さてあなたのブライトさんへの感想に対してですが、『「地震雲信者が騒いでも・・・錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。』に関しては同感です。これ以外の意味は考えにくいでしょう。しかし当たったとは何が当たったのでしょうか? 地震雲(地震がこれから来るであろうという自然現象)と実際に起こった地震ではないでしょうか? これは『地震雲と地震の関連性』以外の何者でもありません。私が言った『関連性』とはここです。

また、ブライトさんの文章は(あなた自身の皮肉という感想にもあるように)地震雲信者に対しても発せられたものです。しかし(あなたの感想文中)『誰が騒ごうが』ならば皮肉を言う必要はありません。騒ぐ内容は(諸事象ではなく、内容で)「肯定派・中立・否定派」の3つがありますが、肯定派にとっては予想が当たったことになりますから、皮肉とはなりません。中立派にとっても皮肉にはなりません。否定派にしか皮肉とはなりえないのです。つまりあなたのブライトさんの文章への感想文中「誰もが」と「皮肉」は矛盾した関係なのです。

注)『誰が騒ごうが地震は常に起きています』という客観的事実を言うならば、(あなた　　　が)皮肉ととる必要はありません。皮肉ととるがゆえに対象は信者のみとなります。

また、皮肉というのは否定的な考え方なくしてはありえません。以前私はブライトさんが用いた表は否定派が使う典型的な手法と書きましたが、

(質問1)
それに対して(あなたは私に対して)中立を唱えているブライトさんを否定派呼ばわりするのは失礼だと仰りましたが、(あなた自身が書いた感想も)『皮肉』であるなら、あなたもブライトさんを中立派ではなく、否定派と捉えないといけませんが気づかれましたか?

No.18548　(地震雲に関連づけてなどいません。あなたの思い込みです。)と書いたのならば、ブライトさんの文章への感想『「誰もが・・・地震雲者が騒いでも当たったような錯覚になれます。』という文章はありえません。『誰もが』のなかには当然地震雲信者も含まれるからです。地震雲信者は「地震雲と地震」を関連づけているから信者なのです。

(質問1)「関連づけていないのか」「関連づけているのか」
どちらがあなたの考え方なのでしょうか?

　ちなみに関連づけろと言われればであなたは答えて下さいましたが、関連付けるとは、「AとBを関連付ける」という風に「AとB」という2つの事柄が存在しなくてはなりません。しかしあなたはブライトの文章に対して『「誰が騒ごうが・・・錯覚になれます」と皮肉られたと判断しました。」』と書かれましたが、AとBに該当するものがありません。

(質問2)A,Bに該当するものは何でしょうか?

> 太郎さんが書いてくれたコメント『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い』とは
> ＞＞No.18536での私のコメントです。

あなたも書いていますが、太郎さん本人が書いてくれた、「わたくし-個人の意見として」の方を採用しました。なぜなら太郎さんの考え方が話題になっていたのですから、太郎さん本人が書いたものを優先しました。

私は太郎さんの文章から同感を得られる意図を見抜けたのにあなたが単に見抜けなかっただけです。決して太郎さんの文章が下手だった訳ではありません。

太郎さん本人が(返してくれたコメント)『否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多い』という意図で書いています。否定派にとっては考えられない文章で書かれた上に、ww(笑い)まで太郎さんは加えています。否定派にとっては口(くち)アングリ状態でしょう。

(質問3)　wwは皮肉以外の何でしょうか?

意味もなく太郎さんがww(笑い)を書いたというなら、それこそ太郎さんに失礼です。
私は太郎さんの「諸事情」で皮肉を書いたものの、騒がれて認めなかったととるのが自然だと思います。

> > > > 否定派が騒いだから地震が来たと太郎さんは言っているわけではありません。
> > 私がどこに『否定派が騒ぐと地震が来た』と書いたのでしょうか?
> > 「わけではありません」と否定が入っていますが読みましたか?
>
> そもそも先の私のコメントを太郎さんが引用されて否定派も騒いだ(地震)雲の時は対応する地震が起きていることが多いと同じく感じて言ってくれているのですよ。

太郎さんはあなたのコメントを利用しましたが、
あなたが誤解しているようなので、否定が入っていると書いたまでのことです。

> あなたが否定派全てが地震雲は存在しないと考えていると思うのは勝手ですが一部の人間は地震雲の存在を逆に肯定していて地震を予測されないよう否定して騒いでるのです

　あなたが否定の意味をお分かりならなければ、私はこれ以上言うセリフもありません。
(質問5)でおそらくあなたご自身で答えが見つかるでしょう。

「一部の人間は地震雲の存在を逆に肯定して地震を予測されないように否定して騒いでいる」

本人の書いた理由を言っているのではありません。『(地震雲)否定派』とは本来こういうものだと書いたのです。私が書いたこととあなたの理解はズレています。
一部の人間の話をしているのではありません。

(質問4)あなたの書いた文章はあなたしか分かりません。
私以外にも知りたい人がいらっしゃるでしょうから、解読をぜひお願いします。

「地震雲と地震の関連性はあるんだから否定派が地震雲を否定して騒いでも地震は起きているのではなく、否定派も騒いだ雲は対応する地震が起きていることが多いということではないでしょうか?}

(質問5)諸事情による意見は「地震の存在の有無」に関係すると思いますか?