地震雲の目撃情報が集まる掲示板

>>34098 あほーさん。

> それじゃ、地震雲と飛行機雲の違いはなんですか？

存在自体が 確認できていないのが地震雲で、発生原理が科学的に解明されているのが飛行機雲です。見た目の違いは、1年ほど 毎日真剣に長い時間 雲を見続ければ たいがい判ってきます。ただ、発生から時間が経過した飛行機雲の変化・変形は多彩で、時に芸術的であり、いろんな飛行機雲を見てきた私でも、ビックリする事があります。

> なぜ、飛行機雲だって断定できるのですか？

私は地震雲に興味を持って三十数年 経ちます。長年空を見ているうちに、十年ほど前頃から飛行機雲に詳しくなりました。今では形を見ればだいたい判りかります。こちらの掲示板では、そのような経験をお知らせしています。

> >>34098 あほーさん。
>
> > それじゃ、地震雲と飛行機雲の違いはなんですか？
>
私は、田舎育ちのせいかもしれませんが、飛行機雲ぐらいは
わかります。
逆に、飛行機雲でさえわからない方が多いので
驚いています。

> 存在自体が 確認できていないのが地震雲で、発生原理が科学的に解明されているのが飛行機雲です。見た目の違いは、1年ほど 毎日真剣に長い時間 雲を見続ければ たいがい判ってきます。ただ、発生から時間が経過した飛行機雲の変化・変形は多彩で、時に芸術的であり、いろんな飛行機雲を見てきた私でも、ビックリする事があります。

飛行機雲を地震と結びつける考え方は、大衆にウケたことによって一般化した概念に過ぎず、本来は仮説の一つに過ぎない物ですよね。地震雲の発生メカニズムは仮説段階に止まっており、『存在自体が確認できていない』のではなく、確認検証ができていないというのが現状なのではないでしょうか。

> 私は地震雲に興味を持って三十数年 経ちます。長年空を見ているうちに、十年ほど前頃から飛行機雲に詳しくなりました。今では形を見ればだいたい判りかります。こちらの掲示板では、そのような経験をお知らせしています。

青森さんは、注意深く、客観的に立証を求めていくスタンスをとれていますか。とれてないですよね。青森さんのコメントは主観的な内容ばかりですよね。たとえ否定的な結論であっても、具体的に何が、どのようにおかしいのか、根拠をあげて説明することが重要ではありませんか。
中には、まだはっきりとした結論を出すには至らない事例があるのも事実ですよ

> 確認検証ができていないというのが現状
（=あなたの言葉）

だから、なおさら

>『存在自体が確認できていない』
（=青森Kさんの言葉）

と同じこと。
あなたは青森Kさんの言葉のほんの一部分だけをとって、あなたの主観で都合のいいように解釈していいがかりをつけたいだけ。

> 青森さんは、注意深く、客観的に立証を求めていくスタンスをとれていますか。とれてないですよね。
↓
何の説明も、判断材料の提示もせず、いつまでたっても「地震雲だ」とだけ叫びまわるひとたちよりは、
よ〜っぽどまし（善良なコメント、良識的な助言）。

ちなみにそういったひとたちより、青森Kさんは、何1000倍以上もの時間を費やして注意深く雲を観察されているようです。
専門的なところまで理解できなくても、より常識的で納得がしやすいです。

比べて、前者のほうは（地震雲念仏連呼信者）わけがわからない。
相手を納得させようとするなら、せめて説明ぐらいするべき。

> 中には、まだはっきりとした結論を出すには至らない事例があるのも事実ですよ
↓
過去ログをみてきてください。
個人の意見として飛行機雲と判断されてていないもの（地震雲とも限らない）もたくさんあります。
いろいろ考察されているうちに知見が高まり、その割合が減ってきているだけだと思いますよ。

ひとが判断する機会を奪うのであれば、問題があるかもわかりませんが、むしろ青森Kさんの場合は、
あくまでも個人の意見として無償でシェア（give）されているだけでは。

それに反論があれば、青森Kさんとおなじように、納得しやすい説明や判断材料をもってきて、同じ土俵で議論すればいいことだと思います。

> > 確認検証ができていないというのが現状
> （=あなたの言葉）
>
> だから、なおさら
>
> >『存在自体が確認できていない』
> （=青森Kさんの言葉）
>
> と同じこと。
> あなたは青森Kさんの言葉のほんの一部分だけをとって、あなたの主観で都合のいいように解釈していいがかりをつけたいだけ。

同じ？…違いますねー。あなたのほうが主観で都合のいいように解釈していいがかりをつけてるのではありませんか。(あなたは確認検証の意味を分かってなさそう…)

『存在自体が…(以下省略)』
地震雲の存在を証明できない以上、地震雲は存在しないっていうことでしょ。この人は否定してますよね。 (見た目の違いは、1年ほど 毎日真剣に長い時間 雲を見続ければ たいがい判ってきます)と言っておきながら…

『確認検証が…(以下省略)』
地震雲を実験で再現することは難しいから、ダークさんのいう『仮説未満』の段階で止まっているわけでしょ。
私は、地震雲の存在を否定も肯定もしていない。懐疑的な見方をしてるだけですよ。

> 何の説明も、判断材料の提示もせず、いつまでたっても「地震雲だ」とだけ叫びまわるひとたちよりは、
> よ〜っぽどまし（善良なコメント、良識的な助言）。

この話は別問題で全然関係ないこと！

> ちなみにそういったひとたちより、青森Kさんは、何1000倍以上もの時間を費やして注意深く雲を観察されているようです。
> 専門的なところまで理解できなくても、より常識的で納得がしやすいです。

常識的で納得がしやすい？ この人は自分のコメント(飛行機雲と思われる…)が正しいことを証明したくて、ＵＲＬをペタペタ張り付けているだけですよね。何の説得力もありません。地震雲と飛行機雲の違いがわかるなら、飛行機雲のような地震雲の画像を張り付けて説明することが重要ですよね。

> それに反論があれば、青森Kさんとおなじように、納得しやすい説明や判断材料をもってきて、同じ土俵で議論すればいいことだと思います。

納得しやすい説明や判断材料ってなに？
具体的に説明してもらえませんか

典型的な非科学脳の考え方

> 典型的な非科学脳の考え方

都合のいいデータだけを切り貼りする東京大学地震研究所

都合のいいデータだけを集めて、タバコは肺がんの原因だ、と大声で叫んだ国立ガンセンター研究所の故所長

インチキ論文ばかりで
科学なんてクソなんですよ

いちいち絡んでくる
君もクソ

絡んでくるなら
具体的に根拠をあげて説明してくださいね

> 都合のいいデータだけを切り貼りする東京大学地震研究所

> 都合のいいデータだけを集めて、タバコは肺がんの原因だ、と大声で叫んだ国立ガンセンター研究所の故所長

> インチキ論文ばかりで
> 科学なんてクソなんですよ

↑↑
あほーさんご自身を正当化するために、
がんばって都合のいい話ばかりさがしたのかな？

電気、水道、ガス、通信…
科学の恩恵で、私たちがひごろ無事日常生活をおくれているものは、全て除外なのですね。。