地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> > 確認検証ができていないというのが現状
> （=あなたの言葉）
>
> だから、なおさら
>
> >『存在自体が確認できていない』
> （=青森Kさんの言葉）
>
> と同じこと。
> あなたは青森Kさんの言葉のほんの一部分だけをとって、あなたの主観で都合のいいように解釈していいがかりをつけたいだけ。

同じ？…違いますねー。あなたのほうが主観で都合のいいように解釈していいがかりをつけてるのではありませんか。(あなたは確認検証の意味を分かってなさそう…)

『存在自体が…(以下省略)』
地震雲の存在を証明できない以上、地震雲は存在しないっていうことでしょ。この人は否定してますよね。 (見た目の違いは、1年ほど 毎日真剣に長い時間 雲を見続ければ たいがい判ってきます)と言っておきながら…

『確認検証が…(以下省略)』
地震雲を実験で再現することは難しいから、ダークさんのいう『仮説未満』の段階で止まっているわけでしょ。
私は、地震雲の存在を否定も肯定もしていない。懐疑的な見方をしてるだけですよ。

> 何の説明も、判断材料の提示もせず、いつまでたっても「地震雲だ」とだけ叫びまわるひとたちよりは、
> よ〜っぽどまし（善良なコメント、良識的な助言）。

この話は別問題で全然関係ないこと！

> ちなみにそういったひとたちより、青森Kさんは、何1000倍以上もの時間を費やして注意深く雲を観察されているようです。
> 専門的なところまで理解できなくても、より常識的で納得がしやすいです。

常識的で納得がしやすい？ この人は自分のコメント(飛行機雲と思われる…)が正しいことを証明したくて、ＵＲＬをペタペタ張り付けているだけですよね。何の説得力もありません。地震雲と飛行機雲の違いがわかるなら、飛行機雲のような地震雲の画像を張り付けて説明することが重要ですよね。

> それに反論があれば、青森Kさんとおなじように、納得しやすい説明や判断材料をもってきて、同じ土俵で議論すればいいことだと思います。

納得しやすい説明や判断材料ってなに？
具体的に説明してもらえませんか