地震雲の目撃情報が集まる掲示板

匿名Fさん

> 「地震雲であることを肯定できる材料が皆無」と自分自身(Bright-Door)で
> 書いたのなら、書いた理由は自分で示すもんなんだよ。w
>
> 書いたのは俺ではなく、君、Bright-Doorなんだからね。www

もう一度お尋ねします。匿名Fさんは「地震雲に関して《定説》と呼べる材料/成果/資料」の存在をたったひとつでもご存知ならご紹介ください。もし紹介いただけないなら、
「匿名Fさんは「地震雲に関して《定説》と呼べる材料/成果/資料」の存在をひとつもご存知ない」
と理解するのが一般的解釈でしょう。

> 地震雲投稿度数と地震発生度数を見比べれば、分かるだろw

「地震雲投稿度数」とは何ですか？この掲示板には「地震雲の可能性が考えられる雲」の写真が大量に蓄積されてきましたが、その中で、きちんとした検証プロセスを経て「地震雲と判定済」という結論に至ったケースは過去に一例もありません（もし私の見落としや記憶違いがあれば、そのケースを教えてください）。

まあそこは置いといて「地震雲投稿度数」を「地震雲の可能性が考えられる雲の投稿度数」に読み替えることにしましょう。あなたの主張する

「地震雲の可能性が考えられる雲の投稿度数」と「地震発生度数」を見比べた結果

を示して見せてください。もしあなたにそれできず「見ればわかるだろ」しか言えないなら、それは匿名Fさんの「記憶と印象の中にしかない」ことの証明であり、「雨男」や「晴れ女」といった「思い込み」のバイアスによってねじ曲げられたジンクスにすぎないことの証明です。

> 話を逸らす必要は全くないし、全くしなかったからwww

あなたが「ある」と主張するに至った資料や材料、あるいはそれが閲覧できるWEBサイトのURLをあなたが示しさえすればいいだけ、とても単純で簡単なリクエストです。あなたはなぜ一番簡単なことをせず、あえて手間のかかる屁理屈や言い訳を繰り返す、という面倒な選択肢に執着するのか、私にはその理由が全く理解できません。

> 「地震雲および現実の地震発生という相関関係のみ」が存在を示せるんだよ。

繰り返しますが、たった一例だけで良いので、過去に「相関関係が示された」事例をあなたが紹介すれば、この議論はめでたく終了です。

> 両方の考えを挙げるからといって中立とは言わない。
> 一方に味方しないから中立と言うんだ。勉強になっただろw
>
> Bright-Doorが書いてあることは「単なる知識・羅列の記載に過ぎない」
> つまり羅列派なんだ。

なるほど、それは一理ありますね。

10種雲形に代表される、地震前兆の介在抜きで説明できる雲については、過去、世界中で「まともな取り組み」の対象となって揉まれ、叩き上げられた結果、《定説》レベルまで高められた歴史があります。しかし地震雲に対しては「まともな取り組み」の対象となったこともなければ、定説化を目指して、揉まれ、叩き上げられたこともありません。だからといって私は後者を否定したりはしませんが、「肯定できる材料」も「紹介すべき考え方」がひとつもない現状で、味方してほしいんだけど、と泣きつかれてもそれは無理な話です。

地震雲推進派が目標とすべきは「10種雲形」に「地震雲」が加わって「11種雲形」に改訂されることではないでしょうか。その目標の実現に向けて必要なのは、地震雲にまっすぐ向き合い、「まともな取り組み」によって「揉んで」「叩き上げる」こと、しかないはずです。こんなところでグダグダ屁理屈をこねるだけなら、得るものは「世間からの冷ややかな視線」以外なにもありません。