地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> > Bright様　ご指摘の検証はいたしていません。ただ観察事実を積み重ねてゆき
> > 法則性を見つけてゆくという方法をとっています。
>
> その方法が正しく運用されているのであれば、私が提案したようなプロセスなし、という検証スタイルなし、でも通用すると思います。
>
> 問題は「法則性を見つける」ための具体的な方法です。「法則性」とはこの場合、「雲の形状」と「その後の地震発生状況」との関係、つまり「現象A」と「現象B」との関連の有無の判定、になりますが、この目的の判定手法として以下のようなものがあります。
>
> A)《現象A》が発生した後、《現象B》が発生した《的中》
> B)《現象A》が発生した後、《現象B》が発生しなかった《ハズレ》
> C)《現象A》が発生せずに《現象B》が発生した《検出モレ》
> D)《現象A》が発生せずに《現象B》も発生しなかった《安全確認成功》

Bright様　非常に科学的で、世の中に通用するご指摘をいただきまして
ありがとうございます。
Ａ・Ｂ・Ｃ・Ｄ　の検証ですが、私の経験則では、
Ａのケースが２件
Ｂのケースはありません。
Ｃのケースは数多くあります。
Ｄのケースは考慮する必要はないと思っています。
そして、単なる筋雲ではなく、迫力に満ちた厚みや模様や放射のある巨大な筋雲
の報告があった時には、全ての場合、Ａのケースの結果になっている
ように記憶しています。　１〜２日後の発生が多いようです。
地震規模は、Ｍ６．０〜Ｍ６．８の範囲内でした。
このＢのケースがないことが、非常に説得力のあるポイントだと
思っております。