地震雲の目撃情報が集まる掲示板

中には、「自分が観察しているのは地震雲だから、気象要因で発生する雲には関心はない」し、「このような手法には意味がない」、という方もいらっしゃるかもしれませんが、空に浮かぶ雲、というくくりから見れば手法が共通する部分は少なくないはずです。

　2つの「・・・」は私が書いた文章でまず間違いないでしょう。
手法そのものに興味がないのではなく、判断手段として興味かないのです。
それは私の考え方である「結果でしか地震雲であるかないか」を判断できないからです。

> と書いたのは、何年か前にこのような意味合いのことをおっしゃる方がおられたのを思い出しつつ、架空の推測を交えた結果としての「中には〜という方もいらっしゃるかもしれません」という表現であり、特定の方の具体的な見解を勝手に拡大解釈したものではありません。
>
> ところで、ジャンガリアンさんは
>
> > 「地震雲であるかないかの判別は地震の発生有無でされるべき」
>
> という見解をお持ちのようですが、この判別方法の場合、「本当の地震雲」はもちろん拾えますが、「地震雲ではなかったが、たまたまその雲の発生後に地震が発生した」場合にも地震雲として拾ってしまう、という致命的な欠陥がありますが、この点についてはどうお考えでしょうか？

　理屈ではそうでしょう。しかし地震雲のみならず地震に関しても未知のことが多い現代においては致し方ありません。歴史がある気象学と同じように扱うことがそもそも無理なのです。ただし私個人による確実性がほぼ100%に近いものを選んでいますが、経験から
地震雲の発生場所と地震の発生場所がつねに同じであるとは考えていません。
むしろ違うことの方が非常に多いと考えています。
　同一でなければならないと考えているなら、「そうですか」としか私は言えません

　またこの判別方法によると、平凡な積雲であっても、その後地震発生があれば、その平凡な積雲ですら地震雲と判別されてしまいます。しかし、ジャンガリアンさんの普段の投稿写真を眺めると、「平凡な積雲」は地震雲の対象からは外しておられるようです。つまり、
> 「地震雲であるかないかの判別は地震の発生有無でされるべき」
> という基準の他にも、「この形なら地震雲の可能性あり」「この形なら地震雲の可能性なし」という何らかの判定基準があるのではないですか？私がいつも「気象要因で発生する雲と地震雲の見分け方」について申し上げているのはこちらの基準のことです。

　私は「地震雲であるかないかの判別は地震発生の有無で(のみ)されるべき」と考えていますから、必然的に雲の形態は関係ありません。あくまでも結果で判断です。
　　また、「気象要因で発生する雲と地震雲の見分け方」これに関しても結果でのみ判断する私からみたらそのような考え方はありえません。同じ雲という対象でも視点(着眼点)が違えば結果が違うからです。気象要因と地震原因は違います。

　私ならあなたの考え方をつぎのように表現します。
地震あり・気象性あり、地震あり・気象性なし、地震なし・気象性あり、地震なし・気象性なしの4つです。

積雲に関しては住む地域が山間部に近いこともあるので判断しかねるということです。

　あなたが何故同じ質問をされるかが分かりました。
Bright-Doorさんなりの考え方をお持ちでしょうが、相手に対して無意識のうちに
自分の考え方を当てはめているようですね。

　私は湯量豊富さんが仰るような細かい予知でなくとも地震予感で十分だと思っていますし、現実には(経験上も)そこまでしかできないと考えています。

　今後は写真貼りに徹したいと思います。