地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> 私は、地震雲の可能性を否定する者ではなく、中立公正に真実が知りたいだけであることを最初に申し上げておきます。

> 私も同じ考え方です。

> 【質問１】に対する返答

>はい、仰る通りです。
> 但しBright-Doorさんと同じく、気象要因を否定はしません。
>この『地震雲掲示板』の趣旨に則り、被害の甚大さを鑑み、
　地震雲の可能性を最重要視します。

> 【質問２】
>
> > 薄いグレーの雲自体ではなく、模様と言っていいでしょう。 あと経験からです。
>
> 【質問3

>私自信は残念ながら完璧でもないし現実的ではないでしょう。
>地震対策は個人よってもレベルが違うでしょうし自己責任なので、
>我々ができるのは注意喚起が関の山ではないでしょうか。
>

> > 「変な雲だったので投稿しました」普段との違いは重要なことです。
>
> 「変な雲」＝「地震雲」ではありません。なぜなら、ご指摘の通り
>
> >「変かどうか」は主観の問題です。
>
> だからです。この問題は「主観を排除して客観的な見方に切り替える」以外、決して解決しません。
>
> 気象要因のみによって発生する雲であっても、
> 「変な雲」
> 「普段見慣れない雲」
> 「規則的な模様の雲」
> がある、という正しい知識を出発点にして、目撃した現象を客観的に整理し、その後の地震発生状況と付き合わせる、というフィードバックをかけてゆくことが大切であり、ノイズかシグナルかの区別すらついてない現時点で、人の命が救われることは決してありません。
>
> 「地震雲」に対して真剣に向き合うのであれば、主観を排除し、
> - その形状を示すしかるべき発生メカニズム
> またはメカニズムは不明でも
> - 地震雲の発生状況とその後の地震の発生状況の相関関係
> のいずれかを使って、客観的に検討すべきではないでしょうか。

　主観と客観は対義語だと思いますが(違ったらごめんなさい)、
主観無くして客観は生まれないというのが自分の考え方です。
　何故ならBright-Doorさんが求める客観性もいきなり空から降ってくるわけではありませんよね。つまり好奇心が無くては求められないからです。

　フィードバックが大事なのは勿論分かっていますが、統計学的な知識も必要です。
私には持ち合わせてもいないし、持つ予定もないのでこの件には関してはご勘弁を。

　ノイズかシグナルの区別に関しては被害の大きさを鑑みれば、結果が出る前に
自己責任で対策をとるのが本筋ではないでしょうか?
　地震で重症になったときに、「あのとき地震雲が出てたみたい」なんて聞いたら
どう思いますか?