地震雲の目撃情報が集まる掲示板

典型的な地震雲だな

> 5時37分ごろから出ていて5時53分ごろには消えてた(・・;)。地震雲か

雲はほぼ南北方向に長くなかったですか？
まだ明るいうち、そのような波状雲は見かけました。

世間一般からは、地震雲に肯定的な人たちの

「雲の分類体系に対する無知」
「まだ判っていないことを判ったこと扱い」
「的中／ハズレ実績に基づくフィードバックや改善なし」

など、科学的プロセスから逸脱した不適切な手法が冷ややかにみられている前提がある

この前提を踏まえると、地震雲に肯定的な情報を発信する者には、そのような見方を跳ね返せる、きちんとした取り組みや誠意の示し方が期待される

だたしそれはかなり面倒だから当然義務ではない

> 世間一般からは、地震雲に肯定的な人たちの
>
> 「雲の分類体系に対する無知」
> 「まだ判っていないことを判ったこと扱い」
> 「的中／ハズレ実績に基づくフィードバックや改善なし」
>
> など、科学的プロセスから逸脱した不適切な手法が冷ややかにみられている前提がある
>
> この前提を踏まえると、地震雲に肯定的な情報を発信する者には、そのような見方を跳ね返せる、きちんとした取り組みや誠意の示し方が期待される
>
> だたしそれはかなり面倒だから当然義務ではない
>
> その一方で、世間からの冷ややかな見方を後押しするネガティブキャンペーンをあえて意図的に繰り返す霜月氏という人物がいる
>
> 霜月氏は、先月は「Oct.」、先々月は「Sep.」、先々々月は「AUG」、以下同様の規則で毎月ハンドル名を変えており、それもまたこの人物の不誠実さを象徴しているのもご存知の通り
>
> こういった迷惑行為の放置を良しとするのが、運営方針なのだろうか？
> 機会があれば、一度運営者に問うてみたいものだ

何様だよ

少し質問
地震雲を
どうこう言う前に
科学的に地震を解明しきれてない現実がありますよね
先人の言い伝えの方が事実的では、ないでしょうか？

> 何様だよ

自己紹介しておくと
「肯定できる材料が示され次第、肯定する」
「肯定できる材料が示されないうちは、肯定できない」
という、ごくあたりまえの感覚を持つ者だ

この掲示板では、
「肯定できる材料が示されないうちから、肯定できちゃう」
「自分と同じ考え方だから、肯定する」
といった考え方に潜む危うさに気づかない人を多く見受けるのが気がかりだ

また、そういう人が、あたりまえの感覚を「否定するな」と誤解して排斥を試みようとするケースをよく見かけるが、これも非常に危うい考え方といえる

> 科学的に地震を解明しきれてない現実がありますよね

地震について解明されたのはほんの一部、その大半は未解明

> 先人の言い伝えの方が事実的では、ないでしょうか？

「先人の言い伝え」とされるものを大別すると、以下３種類ある
その【違い】を理解し、まぜこぜにしないことが大切

１）観天望気など、同じ現象が何度も繰り返される中で統計的な選別／淘汰を経たもの
２）沿岸部に昔から伝わる「ここまで津波が来た」という石碑など、一度きりの事実をそのまま伝えたもの
３）迷信やジンクス、あるいは思いつき

地震の前兆現象にまつわる先人の言い伝えを１）のように誤解や過大評価している人がいるかもしれない

そもそも被害クラスの地震発生は、観天望気が導かれたほどの繰り返し回数が蓄積されていない
統計的な選別／淘汰を経ておらず、観天望気と同格に扱えるレベルには遠く及ばないため「１）」とは違う
前兆現象とその後の地震との関係について確認／検証されたことはないから「２）」でもない
実は「３）」でしかない、というのがその実態に対する正しい理解

> > 何様だよ
>
> 自己紹介しておくと
> 「肯定できる材料が示され次第、肯定する」
> 「肯定できる材料が示されないうちは、肯定できない」
> という、ごくあたりまえの感覚を持つ者だ
>
> この掲示板では、
> 「肯定できる材料が示されないうちから、肯定できちゃう」
> 「自分と同じ考え方だから、肯定する」
> といった考え方に潜む危うさに気づかない人を多く見受けるのが気がかりだ
>
> また、そういう人が、あたりまえの感覚を「否定するな」と誤解して排斥を試みようとするケースをよく見かけるが、これも非常に危うい考え方といえる
>
> > 科学的に地震を解明しきれてない現実がありますよね
>
> 地震について解明されたのはほんの一部、その大半は未解明
>
> > 先人の言い伝えの方が事実的では、ないでしょうか？
>
> 「先人の言い伝え」とされるものを大別すると、以下３種類ある
> その【違い】を理解し、まぜこぜにしないことが大切
>
> １）観天望気など、同じ現象が何度も繰り返される中で統計的な選別／淘汰を経たもの
> ２）沿岸部に昔から伝わる「ここまで津波が来た」という石碑など、一度きりの事実をそのまま伝えたもの
> ３）迷信やジンクス、あるいは思いつき
>
> 地震の前兆現象にまつわる先人の言い伝えを１）のように誤解や過大評価している人がいるかもしれない
>
> そもそも被害クラスの地震発生は、観天望気が導かれたほどの繰り返し回数が蓄積されていない
> 統計的な選別／淘汰を経ておらず、観天望気と同格に扱えるレベルには遠く及ばないため「１）」とは違う
> 前兆現象とその後の地震との関係について確認／検証されたことはないから「２）」でもない
> 実は「３）」でしかない、というのがその実態に対する正しい理解

あのね、否定者が立入る掲示板じゃないよ
去れ

> あのね、否定者が立入る掲示板じゃないよ
> 去れ

ここは「肯定できる材料なしに肯定できちゃうウッカリさん」の聖域だよ

って言ってる？

> > あのね、否定者が立入る掲示板じゃないよ
> > 去れ
>
> ここは「肯定できる材料なしに肯定できちゃうウッカリさん」の聖域だよ
>
> って言ってる？

いや、上の匿名さんは正論だよグニチさん。
否定しかしないならここを訪れるべきではない。
現に最近あんたのスレことごとく削除されてたやん。
自分で消したんなら俺の勘違いだけど、たぶん運用さんが消したんやろ。
投稿にいちいちしゃしゃり出て否定して論破しようとする姿勢だから消されたんじゃないんか？
あんたのせいで何人もここを訪れなくたったことを少しは考えてみな。

> 否定しかしないならここを訪れるべきではない。

日常生活のあらゆる場面でも共通する物事の基本だが、肯定を得られなかったことを否定されたとふて腐れてしまうのは「ものごとの多様性」を学べるチャンスを放棄する惜しい考え方

まず最初に「出発点のゼロ」があって、その基準から見て、肯定はプラス側、否定はマイナス側、と言い換えることができる

オレが言ってる「肯定できるだけの材料が揃ってない」とは、プラス方向に向かえる材料の提示がないから出発点のゼロにとどまらざるを得ないという意味であって、出発点よりもマイナス側に向かっているのとは全く意味が違う

そもそもマイナス側に振る（＝地震雲を否定する材料も意図も）理由がない

オレが繰り返し言ってるのは、プラスに振れる材料が示されたことが一度もないのに、気持ち先行の見切り発車でプラスに向かってしまったり、最初の出発点がゼロからでなくプラス側に振られた点だったりする考え方は、とても危ういということ

貴殿に提案したいが、貴殿が地震雲を肯定するに至った経緯を振り返ってみられたい

そこにどんな材料が提示されていただろうか？その材料がどんな事実に基づいていると確認できた結果、肯定に値するとの判断に至ったか思い出せるだろうか？

よもや、気がつけば最初から地震雲ありき、だったりしないだろうか？中にはそういう人もおられるだろうが、そういう人に改めて伝えたいことは、かつて地震雲と確認された事例が皆無である真実

> あんたのせいで何人もここを訪れなくたったことを少しは考えてみな。

「何人もここを訪れなくなった」とは、前後を比較して初めて導かれる概念だが、

１）来訪者を数えたり比較する手段が存在するのだろうか？
２）貴殿が、いつといつを比べた結果、どの程度の減少が認められたのだろうか？
仮に、何らかの手段を使って「来訪者の減少」という事実があったとして、これに対し、
３）その原因が「あんたのせい」とは、どのような調査／分析手法から導かれたのだろうか？
４）来訪者の数が減ることは、まずいことなのだろうか？

もし貴殿が話をすり替えるなどして１）〜４）に誠実に答えないとすれば、「あんたのせいで何人もここを訪れなくたった」とは、事実に基づかない貴殿の思い込みに過ぎない、という証明となる