地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> 投稿や返信に対して、何故地震雲なのかと理由を求める輩が多い。
> 解明されていないんだから肯定する科学的根拠はないから説明出来ないのは当たり前だろ。
> それをわかってるくせに、既に解っている雲を選択肢に入れようとしているが、その裏には、真っ向否定する気がまんまんだな。
> ここは否定しまくる掲示板なのか？

・どう見ても普通の雲にしか見えない
・地震雲と騒いでも地震が起きない

等の判断もあるんじゃね？

> 投稿や返信に対して、何故地震雲なのかと理由を求める輩が多い。
> 解明されていないんだから、肯定する科学的根拠はないから説明出来ないのは当たり前だろ。

　地震雲は地震との関連性が高いと思われる雲に対しての総称であり、
科学的説明を必要とするものではない。

　また、地中は流動的かつ複雑、再現性はないことを理解しなくてはならない

> 既に解っている雲を選択肢に入れようとしているが、
その裏には、真っ向否定する気がまんまんだな。

　分類とは注目点で分類する上に、現代社会で眉唾扱いの地震雲は蚊帳の外

よって、従来の雲の分類には、地震との関連性は存在しない。

　つまり、従来の雲の分類を地震雲の有無に使うのは、間違ったやり方。

　>10種雲形(従来の雲の分類)は、

　>気象に関しての歴史が長いので、地震雲も含まれるはず

　気象と地震は違う現象なので、

一方に歴史があるから、他方にも使えるという、

このような思い込みは、甚だ間違った思い込みである。

まして、俳句の季語までを使って、地震雲を否定するのは悪戯にもほどがある。

典型的な非科学脳の考え方だねぇ www

オカルト界だけで生きてればいいのに

個人的な意見ですが、違うものを違う、そうでない可能性が十分あることを指摘することを「否定」と受け止めるのは間違っていると思います。

まあ、実際には地震と関係ない飛行機雲や、気象条件による雲が殆どなのは、まぎれもない事実ですが。

それも含め、色々な可能性のひとつとして、考慮すべきでしょう。

肯定・否定、いずれにせよ断定的な意見は一番危険です。

> 投稿や返信に対して、何故地震雲なのかと理由を求める輩が多い。
> 解明されていないんだから肯定する科学的根拠はないから説明出来ないのは当たり前だろ。
> それをわかってるくせに、既に解っている雲を選択肢に入れようとしているが、その裏には、真っ向否定する気がまんまんだな。
> ここは否定しまくる掲示板なのか？

> 投稿や返信に対して、何故地震雲なのかと理由を求める輩が多い。
> 解明されていないんだから肯定する科学的根拠はないから説明出来ないのは当たり前だろ。
> それをわかってるくせに、既に解っている雲を選択肢に入れようとしているが、その裏には、真っ向否定する気がまんまんだな。
> ここは否定しまくる掲示板なのか？

地震雲といわれる対流圏の変化も特徴ありそうだが、
もっとも注目されている成層圏での変化が重要みたいですけど、
４時間前後に電離層で電荷濃度が高くなる現象を発見したものもいるので、
電離層でそうなるとオーロラのような文様が空に広がる、
そして、紫青みがかった色になるというシナリーだが、
科学的に裏付けできることも可能ではある、
挑戦してみるのもいいかもしれない。

> ここは否定しまくる掲示板なのか？

無駄に自己評価が高いのが「否定された！」と喚くだけ。
一緒に検証してみようという姿勢すら無いだけ。

> ここは否定しまくる掲示板なのか？

私は地震雲には詳しくないので、見当外れの意見かもしれませんが、地震雲に詳しい方は、科学的には証明出来ないまでも、ある程度の経験則はお持ちなのではないかと思います。
ここは地震雲の掲示板ですから、投稿者は気象性の雲の勉強をしたい訳ではなく、地震性の有無を知りたいのだと思います。従って本来ならばそれぞれの経験則に基づいて地震性有無のコメントをすべきではないかと思いますが、それが気象性の雲の解説に話がすりかわってしまう点に、投稿者は「はぐらかされた」という印象を持つのではないでしょうか？
但し、私の希望意見としては地震雲です、というだけのコメントではなく、どのような点から地震性のある雲だと判断したかの点も添えて頂けると有り難いと思います。

> > ここは否定しまくる掲示板なのか？
>
> 私は地震雲には詳しくないので、見当外れの意見かもしれませんが、地震雲に詳しい方は、科学的には証明出来ないまでも、ある程度の経験則はお持ちなのではないかと思います。
> ここは地震雲の掲示板ですから、投稿者は気象性の雲の勉強をしたい訳ではなく、地震性の有無を知りたいのだと思います。従って本来ならばそれぞれの経験則に基づいて地震性有無のコメントをすべきではないかと思いますが、それが気象性の雲の解説に話がすりかわってしまう点に、投稿者は「はぐらかされた」という印象を持つのではないでしょうか？
> 但し、私の希望意見としては地震雲です、というだけのコメントではなく、どのような点から地震性のある雲だと判断したかの点も添えて頂けると有り難いと思います。

地震雲かもと判断した理由に対して必死で論破しようとする輩がいますからね。議論討論好きの輩が。

> > > ここは否定しまくる掲示板なのか？
> >
> > 私は地震雲には詳しくないので、見当外れの意見かもしれませんが、地震雲に詳しい方は、科学的には証明出来ないまでも、ある程度の経験則はお持ちなのではないかと思います。
> > ここは地震雲の掲示板ですから、投稿者は気象性の雲の勉強をしたい訳ではなく、地震性の有無を知りたいのだと思います。従って本来ならばそれぞれの経験則に基づいて地震性有無のコメントをすべきではないかと思いますが、それが気象性の雲の解説に話がすりかわってしまう点に、投稿者は「はぐらかされた」という印象を持つのではないでしょうか？
> > 但し、私の希望意見としては地震雲です、というだけのコメントではなく、どのような点から地震性のある雲だと判断したかの点も添えて頂けると有り難いと思います。
>
> 地震雲かもと判断した理由に対して必死で論破しようとする輩がいますからね。議論討論好きの輩が。

雲は大気循環により水蒸気が可視化した状態て雲の形は偶然の産物。地震雲自体は無いかと思っています。ただ最近は宇宙線が大気循環に影響し、雲が出来やすくなる説や岩盤破壊が電磁波を出す説などあり、電離層含めた大気が影響され、電磁エネルギーによる地震前後特有の形の存在する事あるかも？雲がクリームケーキのクリームで電磁エネルギーがケーキベラやナイフ？やはり偶然の産物ですが.....。
ちなみに今朝7時ごろさいたま市上空に大阪地震2日前？にみたらしい雲みたいな形がみえましたが！？

科学で一番難しいのは 否定することらしい説、聞いたことありませんか？