地震雲の目撃情報が集まる掲示板

アリスさん

投稿ありがとうございます。

投稿いただいた雲が地震雲である可能性は否定しませんが、一方「高積雲の波状雲」

http:/
/www.ishikawa-c.ed.jp/rika/kiyou/kiyou31/kiyou31_11.pdf
（のP8をご参照ください）

すなわち、気象要因のみによって発生することが知られている雲の典型的な形状とも一致しますので、その可能性も検討してみる必要がありそうです。

> 沖縄です、6時ごろ見られました、これは地震雲でしょうか？
エイチティーtp://blogs.yahoo.co.jp/yqh00732/12858706.html
もしかして当たりなのでしょうか？

>>22862 予知者さん

その地震の発生日は3月23日ですから、順序が逆です。

> 沖縄です、6時ごろ見られました、これは地震雲でしょうか？

地震雲ですよ。

>>22867 匿名さん

> 地震雲ですよ

さしつかえなければ、その判断に至った決め手、つまり「高積雲の波状雲」の可能性を否定できるポイントを教えていただけないでしょうか？

> >>22867 匿名さん
>
> > 地震雲ですよ
>
> さしつかえなければ、その判断に至った決め手、つまり「高積雲の波状雲」の可能性を否定できるポイントを教えていただけないでしょうか？

お前バカじゃないの?w
どこに高積雲って書いてあるんだよwww

>>22872 匿名さん

> > >>22867 匿名さん
> >
> > > 地震雲ですよ
> >
> > さしつかえなければ、その判断に至った決め手、つまり「高積雲の波状雲」の可能性を否定できるポイントを教えていただけないでしょうか？
>
> お前バカじゃないの?w
> どこに高積雲って書いてあるんだよwww

世界気象機関発行の「国際雲図帳」で定義され、世界中で共通して運用されている「10種雲形」に基づくと、アリスさんが投稿されたこの雲は「高積雲」に分類される典型的な形である、という基本的な知識はお持ちでしょうか？

もしこの雲を、10種雲形の枠におさまらない「地震雲」という後発の新概念にあてはめるべき、と提唱するのであれば、
・10種雲形という概念は、何を見落としてきたのか
・新しい発見によって古い知識体系はどう訂正されるべきか
など、既知の知見の延長上での説明が不可避ということです。

既知の知見を無視して言ってるだけなら、「自己流／思いつき／思い込み」で、めでたく一件落着です。

> >>22872 匿名さん
>
> > > >>22867 匿名さん
> > >
> > > > 地震雲ですよ
> > >
> > > さしつかえなければ、その判断に至った決め手、つまり「高積雲の波状雲」の可能性を否定できるポイントを教えていただけないでしょうか？
> >
> > お前バカじゃないの?w
> > どこに高積雲って書いてあるんだよwww
>
お前はコミュニケーションに問題があるんだよ。

地震雲かどうか聞かれたら、答えは「はい」か「いいえ」なんだよwww

> 世界気象機関発行の「国際雲図帳」で定義され、世界中で共通して運用されている「10種雲形」に基づくと、アリスさんが投稿されたこの雲は「高積雲」に分類される典型的な形である、という基本的な知識はお持ちでしょうか？

地震雲か聞かれたら地震雲かどうかで答えるんだぞwww
基本的なことだからなw
]
主語が違うことに気がついていないようだなwww
高積雲に関しては聞かれていないんだぞwww

>
> もしこの雲を、10種雲形の枠におさまらない「地震雲」という後発の新概念にあてはめるべき、と提唱するのであれば、
> ・10種雲形という概念は、何を見落としてきたのか
> ・新しい発見によって古い知識体系はどう訂正されるべきか
> など、既知の知見の延長上での説明が不可避ということです。
>
> 既知の知見を無視して言ってるだけなら、「自己流／思いつき／思い込み」で、めでたく一件落着です。

10種雲形に地震雲との関係が、はっきりと書かれているのか?
　お前の勝手な解釈を加えるなよ。
　「自己流/思いつき/思い込み」だぞwww

お前の妄想や感想を加えるなよwww

そういうときはちゃんとソースを加えるだぞwww
誰かと一緒だからなw

>>22876 匿名さん

> お前はコミュニケーションに問題があるんだよ。

その点について否定しませんが、
あなたは論理的思考に問題があるようです。

> 地震雲かどうか聞かれたら、答えは「はい」か「いいえ」なんだよwww

答えはその２つだけでなく、「この一枚だけでは判断不能」を含めた３つです。
いずれの答えにたどりつくにせよ、その理由があるはずです。
私は「はい」でもなく「いいえ」でもなく「この一枚だけでは判断不能」がその答えだと考えます。その理由は一番最初に書きましたので繰り返しません。

> > 世界気象機関発行の「国際雲図帳」で定義され、世界中で共通して運用されている「10種雲形」に基づくと、アリスさんが投稿されたこの雲は「高積雲」に分類される典型的な形である、という基本的な知識はお持ちでしょうか？
>
> 地震雲か聞かれたら地震雲かどうかで答えるんだぞwww
> 基本的なことだからなw
> ]
> 主語が違うことに気がついていないようだなwww
> 高積雲に関しては聞かれていないんだぞwww

地震雲かどうか？という問いに対する答えは、上に述べた３通りですが、その判断のために「地震雲でない雲との比較」というプロセスは不要でしょうか。別な言い方をすれば

「地震雲かどうか？」

という質問は

「地震雲か、気象要因のみで発生する既知の雲か、そのどちら？」

という質問と同じ意味ということです。

論理的に考えるために、その検討の中に最有力の比較候補である高積雲を加えるのは当然のことです。
高積雲を除外して話を進めるべきという論理性を欠いた主張がまかり通るようなコミュニケーションが許されるのは、素人の戯言（ざれごと）の場だけ、ということです。

> > もしこの雲を、10種雲形の枠におさまらない「地震雲」という後発の新概念にあてはめるべき、と提唱するのであれば、
> > ・10種雲形という概念は、何を見落としてきたのか
> > ・新しい発見によって古い知識体系はどう訂正されるべきか
> > など、既知の知見の延長上での説明が不可避ということです。
> >
> > 既知の知見を無視して言ってるだけなら、「自己流／思いつき／思い込み」で、めでたく一件落着です。
>
> 10種雲形に地震雲との関係が、はっきりと書かれているのか?

10種雲形という世界共通の古い概念の中には、地震雲という新しい概念は一切盛り込まれていないことは、引用いただいた箇所で私が述べた通りです。

> 　お前の勝手な解釈を加えるなよ。
> 　「自己流/思いつき/思い込み」だぞwww

私は、高積雲という既知の選択肢がモレている事実を紹介して「この一枚だけでは判断不能」という見解を披露しましたが、そこに私の勝手な解釈は一切含まれていません。

> お前の妄想や感想を加えるなよwww

私の妄想や感想はどこに入っていましたか？

> そういうときはちゃんとソースを加えるだぞwww

最初の返信にソースの例をひとつつけておいたのですが、ご覧になってないのでしょうか。
あるいは「高積雲　波状雲」というキーワードで調べていただくと、ソースはいくらでも見つかります。

　＊　＊　＊

もう少し論理的に組み立てないと、世間一般から

「地震雲を肯定する人たちは、論理的な考え方のできない残念な人たち」

という残念な評価を高めるばかりではないですか？

> >>22876 匿名さん
>
> > お前はコミュニケーションに問題があるんだよ。
>
> その点について否定しませんが、
> あなたは論理的思考に問題があるようです。
>
> > 地震雲かどうか聞かれたら、答えは「はい」か「いいえ」なんだよwww
>
> 答えはその２つだけでなく、「この一枚だけでは判断不能」を含めた３つです。
> いずれの答えにたどりつくにせよ、その理由があるはずです。
> 私は「はい」でもなく「いいえ」でもなく「この一枚だけでは判断不能」がその答えだと考えます。その理由は一番最初に書きましたので繰り返しません。
>
> > > 世界気象機関発行の「国際雲図帳」で定義され、世界中で共通して運用されている「10種雲形」に基づくと、アリスさんが投稿されたこの雲は「高積雲」に分類される典型的な形である、という基本的な知識はお持ちでしょうか？
> >
> > 地震雲か聞かれたら地震雲かどうかで答えるんだぞwww
> > 基本的なことだからなw
> > ]
> > 主語が違うことに気がついていないようだなwww
> > 高積雲に関しては聞かれていないんだぞwww
>
> 地震雲かどうか？という問いに対する答えは、上に述べた３通りですが、その判断のために「地震雲でない雲との比較」というプロセスは不要でしょうか。別な言い方をすれば
>
> 「地震雲かどうか？」
>
> という質問は
>
> 「地震雲か、気象要因のみで発生する既知の雲か、そのどちら？」
>
> という質問と同じ意味ということです。
>
> 論理的に考えるために、その検討の中に最有力の比較候補である高積雲を加えるのは当然のことです。
> 高積雲を除外して話を進めるべきという論理性を欠いた主張がまかり通るようなコミュニケーションが許されるのは、素人の戯言（ざれごと）の場だけ、ということです。
>
> > > もしこの雲を、10種雲形の枠におさまらない「地震雲」という後発の新概念にあてはめるべき、と提唱するのであれば、
> > > ・10種雲形という概念は、何を見落としてきたのか
> > > ・新しい発見によって古い知識体系はどう訂正されるべきか
> > > など、既知の知見の延長上での説明が不可避ということです。
> > >
> > > 既知の知見を無視して言ってるだけなら、「自己流／思いつき／思い込み」で、めでたく一件落着です。
> >
> > 10種雲形に地震雲との関係が、はっきりと書かれているのか?
>
> 10種雲形という世界共通の古い概念の中には、地震雲という新しい概念は一切盛り込まれていないことは、引用いただいた箇所で私が述べた通りです。

盛り込まれていないということは、分からないということだぞw
No.22861でお前が「一方」という言葉を「勝手に加えるな」ということだ。
ここまで書けばお前でも分かるだろwww

　分からないことに対して「一方」なんて言葉を妄想で書くなw

>
> > 　お前の勝手な解釈を加えるなよ。
> > 　「自己流/思いつき/思い込み」だぞwww
>
> 私は、高積雲という既知の選択肢がモレている事実を紹介して「この一枚だけでは判断不能」という見解を披露しましたが、そこに私の勝手な解釈は一切含まれていません。

「この一枚だけでは判断不能」という文章を今になって加えるなw

>
> > お前の妄想や感想を加えるなよwww
>
> 私の妄想や感想はどこに入っていましたか？
>

No.22861にお前自身が証拠を残していることに気づいていないだろwww

> > そういうときはちゃんとソースを加えるだぞwww
>
> 最初の返信にソースの例をひとつつけておいたのですが、ご覧になってないのでしょうか。
> あるいは「高積雲　波状雲」というキーワードで調べていただくと、ソースはいくらでも見つかります。
>
> 　＊　＊　＊
>
> もう少し論理的に組み立てないと、世間一般から
>
> 「地震雲を肯定する人たちは、論理的な考え方のできない残念な人たち」
>
> という残念な評価を高めるばかりではないですか？

No.22861を書くような人間がなんで論理的なんだwww

匿名さん

論理的に考える際に大切な基本ルールは、

・判っていることだけを「判っていること」として取り扱う
・判らないことは「判らないこと」として取り扱う

ことです。私の最初の返信内容はこの枠内に収まっているはずです。

・すでに判っていることを、自分の無知を理由に「判らないこと」として取り扱う
・まだ判っていないことなのに、出処不明の怪しげな説を鵜呑みにして「判ったこと」として取り扱う

といった誤った手法の先にあるのは、何でもありの混沌だけです。