地震雲の目撃情報が集まる掲示板

>>21135 やすお＠東大阪さん

> 形状に、かなり規則性があるので、地震雲です。

との判断基準をお持ちのようですが
「気象要因のみで発生する雲は規則性がない」
という誤った知識に固執すると、事実を見誤る懸念があります。
投稿いただいた雲が地震雲である可能性は否定しませんが、「高積雲」の典型的な形状とも一致している、という選択肢に向き合ってみる必要はないのでしょうか？

ご参考
http:/
/www.ishikawa-c.ed.jp/rika/kiyou/kiyou31/kiyou31_11.pdf
のP8、あるいは
https://goo.gl/1TCKXU

> > 形状に、かなり規則性があるので、地震雲です。

この文章は[規則性がない]ことには触れられていません。
つまり、下に書かれたBright-Poorさんのコメントは論理的ではありません。

> との判断基準をお持ちのようですが
> 「気象要因のみで発生する雲は規則性がない」
> という誤った知識に固執すると、事実を見誤る懸念があります。

> > > 形状に、かなり規則性があるので、地震雲です。
>
> この文章は[規則性がない]ことには触れられていません。
> つまり、下に書かれたBright-Poorさんのコメントは論理的ではありません。

どうしてでしょう？
「規則性があるので地震雲」という命題に疑義を唱えているだけでしょう。

>21141 匿名さん

コメントありがとうございます。

> > 形状に、かなり規則性があるので、地震雲です。

> この文章は[規則性がない]ことには触れられていません。

・「規則性」に関して「かなりある」か「ほとんどない」かの二者択一
・「地震雲」であるか「地震雲でない（＝気象要因のみで発生する雲）」かの二者択一

という前提が存在するなら

「形状に、かなり規則性があるので、地震雲です。」
と
「形状に、規則性がほとんどなければ、地震雲ではない（＝気象要因のみで発生する雲）。」
とは全く同じ意味です。

> つまり、下に書かれたBright-Poorさんのコメントは論理的ではありません。

とのご指摘が成立するのは、上の「二者択一」の前提が成立しない場合に限られます。

とはいうものの、ポイントとなるのは、第三者がとやかく言う前に、やすお＠東大阪さんご本人が
「形状に、規則性がほとんどなければ、地震雲ではない（＝気象要因のみで発生する雲）。」
と考えられているかどうか、そこに尽きるでしょう。

大丈夫やて ようみる雲やし