地震雲の目撃情報が集まる掲示板

>>16915 アンチ気象ヲタさん

私の文章を面白おかしくアレンジできたつもりかもしれませんが、以下の肝心の部分をはぐらかしていますね。
===
未発見の動物を発見した後、それが「新種」として認定されるのと同じプロセスが適用されるべき
===

例えば、「ツクバハコネサンショウウオ」が新種として認められた経緯の概要はここに紹介されている通りです。
http:/
/anago.2ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1366294384/

この中で注目すべきポイントは「既知の知見との徹底的比較」によってのみ結論に到達可能といことです。
どんな分野であれ、科学の基本プロセスである「何かと比較する」ことを抜きにして思い込みで突っ走るだけで得られる成果はありません。

アンチ気象ヲタさんご自身は、地震雲の可能性がある雲を《「地震雲」として認定》するためには、どういったプロセスが必要になるかを具体的にイメージできた上で、

> それが「地震雲」として認定されずに普通の雲と決め付け混同していつまでも地震雲が解明に至らず

という見解を書かれましたか？

> 気象学では地震前兆と大気現象との繋がりがあるといった視点からの研究解明が試みられた痕跡が一切見当たらず

地震雲を提唱される方々が、そういった視点の思いつきからもう一歩踏み込んだ研究解明を試みた痕跡があるのでしょうか？

> 既知である雲と見た目が全く同じ、つまり「二重登録」されながら、可能なはずの「両者の区別法」について自ら調べることもせず

これは地震雲を提唱される立場の方々が調べなければならないことなのに、その主客を逆転させてBright-Doorに調べて欲しい、おまけにそれそ「自ら」とはとんだ笑い草ですね。

> 地震雲博士が地震をテーマにした専門書に気象原理やデータ分析方法を載せる必要がない理由（気象を学ぶなら読者が別に気象の専門書を購入し読めば良いだけのことであり著者に両方の知識を掲載する義務や強制力、法律は存在しない）

研究とは、できる限り主観を排除して客観的事実の積み上げのみで理論構築する活動ですが、その本質を全く理解できていないかぎり、何からの成果に到達できることは不可能でしょう。

> 「地震雲研究はスタートラインに立って間もない分野です」
> これからの研究に期待したいですね!!

これについては全く同意です。ただし「研究とはどのような行為か」を心得違いしていないことが絶対条件です。