地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> 一概に地震の前兆ではないと否定してはいけない。
> 地震雲の理論を自称評論家ぶって言うかたがいるが、そのようなかたが自身で雲の投稿はしないよね。他人の画像投稿を自己の基準判断で、自己の解釈で押し付けてるようにしか見えないんだなぁ。
> 何でも否定して常に科学的根拠を求められても、頭が固く融通が効かないひと、にしか見えませんがねぇ。

その通り。
同様に雲形のUFOである可能性も否定できない。
地震雲もUFOも可能性は同程度にあるだろう。

> 地震雲の理論を自称評論家ぶって言うかたがいる

そんな投稿みたことないが、過去の該当の記事番号で紹介されたし

> 一概に地震の前兆ではないと否定してはいけない。

同意

肯定できる材料があれば肯定すればよい
否定するにはそれなりの材料が必要

だが中には「どちらの材料もなければ、それぞれの可能性を緩やかに受け入れるべし」という折衷案に対して、貴殿のようにこれを「認めてくれなかった、すなわち否定された」と誤解する向きも少なくないようだ

> 他人の画像投稿を自己の基準判断で、自己の解釈で押し付けてる

地震が発生しない地域も含めた世界中で、何世紀にもわたって構築された雲の分類法その他、既存の知識体系の一部を右から左に淡々と紹介しているに過ぎない

したがって、ご指摘の「自己の基準判断」が、そもそも存在しない

> ようにしか見えない

というフレーズは、多様性への不理解、という貴殿自身の問題をわざわざ告知する以上何の意味もなので、今後の人生においても、同様の議論の際は使わないほうがいい

> 何でも否定して常に科学的根拠を求められても、

これも毎度お馴染みの誤解

批判しているのは、かつて科学的なプロセスで検討されたことが一度もない都市伝説レベルの与太話を、まるで定説まで導かれた一般論のように取り扱うのは、明らかな間違い、という点

この批判を理解できずに「科学的根拠を求めるな」とむくれてるようじゃ、話が噛み合わないはずだ

> 頭が固く融通が効かないひと、にしか見えませんがねぇ。

これもまたこのジャンルではよく見聞きするフレーズだが、

・肯定できる材料なしでも肯定できちゃう稚拙な思考を尊重せよ
・あらゆるデタラメを容認せよ

と息巻いて世間の嘲笑を買ってるのと同じ、と気づいた方がいい

補足

・見た目の禍々しさ
・ビックリ／ドキッ／物珍しさ／変／違和感
・ネットに書いてあったから
・知人がそう言ってたから
・過去のナントカ地震の前に目撃されたから
・長時間形を変えず、同じ場所に留まって見えるから

という理由で地震雲では？と心配する人達の中で、雲の図鑑／分類法※には、同じ形の雲が収録済であることを知っている、という人はどれだけいるだろう？

もし、将来、地震雲の存在がキチンと確認される日がくるとすれば、それはこれまでの図鑑／分類法が見落としたきたり、間違ってきた箇所への追記や訂正、ということになる（新種の生物発見が認められるのと同じプロセス）

※雲の図鑑／分類法

WEBサイトなら

http:/
/www.ishikawa-c.ed.jp/rika/kiyou/kiyou31/kiyou31_11.pdf

http:/
/www.ishikawa-c.ed.jp/rika/kiyou/kiyou31/kiyou31_12.pdf

http:/
/www.ishikawa-c.ed.jp/rika/kiyou/kiyou31/kiyou31_13.pdf

http:/
/wapichan.sakura.ne.jp/cloud.html

書籍なら
https://www.amazon.co.jp/dp/463506235X
https://www.amazon.co.jp/dp/4794218230
https://www.amazon.co.jp/dp/4794218524

これらの中に、もし「地震雲なのでは？」が含まれているようなら、その判断基準を一度リセットしてキチンと学びなおしてみることをお勧めしたい