地震雲の目撃情報が集まる掲示板

上空から見下ろしたり、真下から見上げれば、ある程度の範囲に広がった雲でも、あまり厚みがなければ、このように遠く離れた場所から見通した場合、板を真横から見ると棒状に見えるのと同じ理屈で
「長細い雲」
のように錯覚することが多い

これは雲を観察する際に欠かせない、錯覚に対する知識のひとつ

> 地震雲にみえたけど、

ちなみに、過去「これが地震雲かも？」とノミネートされた事例なら無数にあるが、その中で実際に地震雲だったと確認された事例はまだひとつもない

久しぶりにきてみたけど
随分と
この掲示板を衰退させたもんだなぁ
↓
> ちなみに、過去「これが地震雲かも？」とノミネートされた事例なら無数にあるが、その中で実際に地震雲だったと確認された事例はまだひとつもない

↑(まだ、そんなこと言ってんのぉ)
grit氏が認めないだけね
あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
それとも、自身がその機関と勘違いしている
いざという時のために認定証でも用意してんのか？
おのぼせさん?
自分ではスレたてずに評価してばかりね
相変わらずの
「ダメ出し難癖手本無し教官気取り」さんね
>>54298
たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
アップしてみてチョ
ちなみに
こういうのはどうかなぁ
>>54389
>>54417
>>54395

> 地震雲にみえたけど、数日様子みて地震は来なかったので地震雲じゃなかったのかな

えっ？

> 地震雲にみえたけど、数日様子みて地震は来なかったので地震雲じゃなかったのかな

方向とか場所とか無いし、私は天気予報で　秋雨全線が延びていると、雲の衛星写真つきで　連日TVで放送されてるので。

秋の長い雲だと思います？

(^○^)

> 方向とか場所とか無いし、私は天気予報で　秋雨全線が延びていると、雲の衛星写真つきで　連日TVで放送されてるので。
>
> 秋の長い雲だと思います？
>
> (^○^)

投稿の際に場所・日時・方角の情報も必要なのはご指摘の通りですが、雲情報は意味がよくわかりません
？？？

NO.55126クズ4MGZjZDE0YT-iPhone2019年08月24日23:15 編集・削除

> 久しぶりにきてみたけど
> 随分と
> この掲示板を衰退させたもんだなぁ
> ↓
> > ちなみに、過去「これが地震雲かも？」とノミネートされた事例なら無数にあるが、その中で実際に地震雲だったと確認された事例はまだひとつもない
>
> ↑(まだ、そんなこと言ってんのぉ)
> grit氏が認めないだけね
> あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
> それとも、自身がその機関と勘違いしている
> いざという時のために認定証でも用意してんのか？
> おのぼせさん?
> 自分ではスレたてずに評価してばかりね
> 相変わらずの
> 「ダメ出し難癖手本無し教官気取り」さんね
> >>54298
> たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
> アップしてみてチョ
> ちなみに
> こういうのはどうかなぁ
> >>54389
> >>54417
> >>54395

〜〜〜〜〜〜〜〜

> grit氏が認めないだけね
> あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
> それとも、自身がその機関と勘違いしている
> いざという時のために認定証でも用意してんのか？

誰かが自分の勝手な基準で判断するものではないし、ましてやそれはオレなどではない

もし、地震雲が存在するとすれば、その定義は
「地震前兆が放出した【何か】の影響によって、なんらかの特徴的な形状を示す雲」
となるはずだが、まずこの認識は一致するだろうか

発生頻度に注目すると
「地震発生前には発生頻度が高くなる」
「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
という傾向を示すことになるが、この認識も一致するだろうか

適切な統計手法を導入した比較結果から、傾向が客観的に示されれば、誰もがそれを地震雲と認めることになる

ところが、このようなまともな調査／検討で取り組まれた事例が皆無、という状況が地震雲の概念が提唱されて30年以上経った現在もなお継続中、というのが情けない実態

・見た目が気持ち悪い雲だから
・見たことない雲だから
・書籍やネットや知人が「これが地震雲だ」と言ってたから
・過去の大地震の前にも同じような雲が出ていたから

など間違った基準で判断してしまうことが

> おのぼせさん?

であることも理解できるだろう

オレが言いたいのは、地震雲に関心を寄せながら、これらの事実を知らない人があまりにも多すぎる現実への改善なくして、地震雲による地震の減災／防災は決して実現しない、ということ

> たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
> アップしてみてチョ

順序としては、まず誰かが
「地震発生前には発生頻度が高くなる」
「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
という雲を示してくれることから、だから、それがない限り、その依頼に応えようがない

> ちなみに
> こういうのはどうかなぁ
> >>54389
> >>54417
> >>54395

繰り返しになるが、紹介いただいたそれらの雲が

「地震発生前には発生頻度が高くなる」
「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」

のかどうか、ただそれだけであり、その検証をするのは

> ちなみに
> こういうのはどうかなぁ

という課題を抱いた本人以外誰もいないから、それを他人に押し付けないことだ

> NO.55126クズ4MGZjZDE0YT-iPhone2019年08月24日23:15 編集・削除
>
> > 久しぶりにきてみたけど
> > 随分と
> > この掲示板を衰退させたもんだなぁ
> > ↓
> > > ちなみに、過去「これが地震雲かも？」とノミネートされた事例なら無数にあるが、その中で実際に地震雲だったと確認された事例はまだひとつもない
> >
> > ↑(まだ、そんなこと言ってんのぉ)
> > grit氏が認めないだけね
> > あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
> > それとも、自身がその機関と勘違いしている
> > いざという時のために認定証でも用意してんのか？
> > おのぼせさん?
> > 自分ではスレたてずに評価してばかりね
> > 相変わらずの
> > 「ダメ出し難癖手本無し教官気取り」さんね
> > >>54298
> > たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
> > アップしてみてチョ
> > ちなみに
> > こういうのはどうかなぁ
> > >>54389
> > >>54417
> > >>54395
>
> 〜〜〜〜〜〜〜〜
>
> > grit氏が認めないだけね
> > あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
> > それとも、自身がその機関と勘違いしている
> > いざという時のために認定証でも用意してんのか？
>
> 誰かが自分の勝手な基準で判断するものではないし、ましてやそれはオレなどではない
>
> もし、地震雲が存在するとすれば、その定義は
> 「地震前兆が放出した【何か】の影響によって、なんらかの特徴的な形状を示す雲」
> となるはずだが、まずこの認識は一致するだろうか
>
> 発生頻度に注目すると
> 「地震発生前には発生頻度が高くなる」
> 「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
> という傾向を示すことになるが、この認識も一致するだろうか
>
> 適切な統計手法を導入した比較結果から、傾向が客観的に示されれば、誰もがそれを地震雲と認めることになる
>
> ところが、このようなまともな調査／検討で取り組まれた事例が皆無、という状況が地震雲の概念が提唱されて30年以上経った現在もなお継続中、というのが情けない実態
>
> ・見た目が気持ち悪い雲だから
> ・見たことない雲だから
> ・書籍やネットや知人が「これが地震雲だ」と言ってたから
> ・過去の大地震の前にも同じような雲が出ていたから
>
> など間違った基準で判断してしまうことが
>
> > おのぼせさん?
>
> であることも理解できるだろう
>
> オレが言いたいのは、地震雲に関心を寄せながら、これらの事実を知らない人があまりにも多すぎる現実への改善なくして、地震雲による地震の減災／防災は決して実現しない、ということ
>
> > たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
> > アップしてみてチョ
>
> 順序としては、まず誰かが
> 「地震発生前には発生頻度が高くなる」
> 「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
> という雲を示してくれることから、だから、それがない限り、その依頼に応えようがない
>
> > ちなみに
> > こういうのはどうかなぁ
> > >>54389
> > >>54417
> > >>54395
>
> 繰り返しになるが、紹介いただいたそれらの雲が
>
> 「地震発生前には発生頻度が高くなる」
> 「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
>
> のかどうか、ただそれだけ
↑(中辺り)
それを
アンタが
やればいい
だけ

> > NO.55126クズ4MGZjZDE0YT-iPhone2019年08月24日23:15 編集・削除
> >
> > > 久しぶりにきてみたけど
> > > 随分と
> > > この掲示板を衰退させたもんだなぁ
> > > ↓
> > > > ちなみに、過去「これが地震雲かも？」とノミネートされた事例なら無数にあるが、その中で実際に地震雲だったと確認された事例はまだひとつもない
> > >
> > > ↑(まだ、そんなこと言ってんのぉ)
> > > grit氏が認めないだけね
> > > あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
> > > それとも、自身がその機関と勘違いしている
> > > いざという時のために認定証でも用意してんのか？
> > > おのぼせさん?
> > > 自分ではスレたてずに評価してばかりね
> > > 相変わらずの
> > > 「ダメ出し難癖手本無し教官気取り」さんね
> > > >>54298
> > > たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
> > > アップしてみてチョ
> > > ちなみに
> > > こういうのはどうかなぁ
> > > >>54389
> > > >>54417
> > > >>54395
> >
> > 〜〜〜〜〜〜〜〜
> >
> > > grit氏が認めないだけね
> > > あたかも、地震雲を認定する機関が存在するかのような発言
> > > それとも、自身がその機関と勘違いしている
> > > いざという時のために認定証でも用意してんのか？
> >
> > 誰かが自分の勝手な基準で判断するものではないし、ましてやそれはオレなどではない
> >
> > もし、地震雲が存在するとすれば、その定義は
> > 「地震前兆が放出した【何か】の影響によって、なんらかの特徴的な形状を示す雲」
> > となるはずだが、まずこの認識は一致するだろうか
> >
> > 発生頻度に注目すると
> > 「地震発生前には発生頻度が高くなる」
> > 「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
> > という傾向を示すことになるが、この認識も一致するだろうか
> >
> > 適切な統計手法を導入した比較結果から、傾向が客観的に示されれば、誰もがそれを地震雲と認めることになる
> >
> > ところが、このようなまともな調査／検討で取り組まれた事例が皆無、という状況が地震雲の概念が提唱されて30年以上経った現在もなお継続中、というのが情けない実態
> >
> > ・見た目が気持ち悪い雲だから
> > ・見たことない雲だから
> > ・書籍やネットや知人が「これが地震雲だ」と言ってたから
> > ・過去の大地震の前にも同じような雲が出ていたから
> >
> > など間違った基準で判断してしまうことが
> >
> > > おのぼせさん?
> >
> > であることも理解できるだろう
> >
> > オレが言いたいのは、地震雲に関心を寄せながら、これらの事実を知らない人があまりにも多すぎる現実への改善なくして、地震雲による地震の減災／防災は決して実現しない、ということ
> >
> > > たまには、「これが地震雲だっ」ていう写真でも
> > > アップしてみてチョ
> >
> > 順序としては、まず誰かが
> > 「地震発生前には発生頻度が高くなる」
> > 「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
> > という雲を示してくれることから、だから、それがない限り、その依頼に応えようがない
> >
> > > ちなみに
> > > こういうのはどうかなぁ
> > > >>54389
> > > >>54417
> > > >>54395
> >
> > 繰り返しになるが、紹介いただいたそれらの雲が
> >
> > 「地震発生前には発生頻度が高くなる」
> > 「それ以外の期間では発生頻度が低くなる」
> >
> > のかどうか、ただそれだけ
> ↑(中辺り)
> それを
> アンタが
> やればいい
> だけ

そういうアホな発言は、地震前兆や地震雲の肯定派が世間から嘲笑を買う実績のひとつとしてカウントされる以外なんの効果もないから、マジでやめたほうがいい

地震前兆や地震雲の肯定派がすべきことは、「なるほど、それだったら信じられる」と世間が認める材料を【自分たちの手で】集めて提示する以外に何もない

それを放棄して他人任せにするなど論外、ということに早く気づけると良いな