地震雲の目撃情報が集まる掲示板

地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと

そんな現状を踏まえれば、ひとつ確かに言えることがある

それは、以下のような判定まがいの行為には、地震雲肯定派の軽率ぶりを揶揄する以外、一切の意味がないこと

> 上部は地震雲

> 地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと
>
> そんな現状を踏まえれば、ひとつ確かに言えることがある
>
> それは、以下のような判定まがいの行為には、地震雲肯定派の軽率ぶりを揶揄する以外、一切の意味がないこと
>
> > 上部は地震雲

過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

> 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係(が)無いとの証明もされていない。
> 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

その通り、科学的・論理的な考え方ができない馬鹿のたわごとに過ぎないので、
相手にする必要はない。点線下に当人が書いた例を挙げた。

> > 地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、

現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと

と書いておきながら・・・
、
自分で地震雲の定義を書いているのだから、バカとしかいいようがない

> 地震雲の定義は本来なら
>「普段の発生頻度と比較すると、地震前の発生頻度が高い雲のこと」であるはず

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

>気象と地震は違う現象　　　　　　　と書いておきながら、

>10種雲形は(気象に関しての)歴史が長いから、地震も含まれるはずだ

なんてとんでもないことを書くバカだ。

「歴史が長い」ことが「違う現象を含む」(論理的な)理由には当然ならない。

そのほかにも、嘘を書いているので、注意しなければならない。

> そのほかにも、嘘を書いているので、注意しなければならない。

ご指摘の通り私も以前から注意しています。
主張内容に矛盾が多い点も承知しています。
更に、主張内容に整合性がないことも多く、まともに読んでいられないので、最初から読まないようにしています。
具体的に言えば、人の意見を否定はするものの、否定するために引用した文献の内容が否定ではなく肯定的な内容だったりします。このようなことが一度ならずありました。どうも、文献内容の理解も出来ないまま引用して格好だけつけているとしか思えません。

それはさておき、ケバさんのように感性を大事にして観察をされることは非常に大事だと思います。現場でないとわからないという事は多々あると思いますので。

> 過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
> 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
> 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

同感です。

> > 過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
> > 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
> > 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。
>
> 同感です。

どうやら、東京都下町田とか氏は、
「科学とは何のことか、根本的に心得違いしている」
と自己紹介しているらしい