地震雲の目撃情報が集まる掲示板

上部は地震雲

地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと

そんな現状を踏まえれば、ひとつ確かに言えることがある

それは、以下のような判定まがいの行為には、地震雲肯定派の軽率ぶりを揶揄する以外、一切の意味がないこと

> 上部は地震雲

> 地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと
>
> そんな現状を踏まえれば、ひとつ確かに言えることがある
>
> それは、以下のような判定まがいの行為には、地震雲肯定派の軽率ぶりを揶揄する以外、一切の意味がないこと
>
> > 上部は地震雲

過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

> 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係(が)無いとの証明もされていない。
> 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

その通り、科学的・論理的な考え方ができない馬鹿のたわごとに過ぎないので、
相手にする必要はない。点線下に当人が書いた例を挙げた。

> > 地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、

現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと

と書いておきながら・・・
、
自分で地震雲の定義を書いているのだから、バカとしかいいようがない

> 地震雲の定義は本来なら
>「普段の発生頻度と比較すると、地震前の発生頻度が高い雲のこと」であるはず

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

>気象と地震は違う現象　　　　　　　と書いておきながら、

>10種雲形は(気象に関しての)歴史が長いから、地震も含まれるはずだ

なんてとんでもないことを書くバカだ。

「歴史が長い」ことが「違う現象を含む」(論理的な)理由には当然ならない。

そのほかにも、嘘を書いているので、注意しなければならない。

> そのほかにも、嘘を書いているので、注意しなければならない。

ご指摘の通り私も以前から注意しています。
主張内容に矛盾が多い点も承知しています。
更に、主張内容に整合性がないことも多く、まともに読んでいられないので、最初から読まないようにしています。
具体的に言えば、人の意見を否定はするものの、否定するために引用した文献の内容が否定ではなく肯定的な内容だったりします。このようなことが一度ならずありました。どうも、文献内容の理解も出来ないまま引用して格好だけつけているとしか思えません。

それはさておき、ケバさんのように感性を大事にして観察をされることは非常に大事だと思います。現場でないとわからないという事は多々あると思いますので。

> 過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
> 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
> 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

同感です。

> > 過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
> > 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
> > 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。
>
> 同感です。

どうやら、東京都下町田とか氏は、
「科学とは何のことか、根本的に心得違いしている」
と自己紹介しているらしい

> 帯状の雲、画像ではわかりにくいが画像中央♯の様な雲など
> これは地震雲で間違いないかな？！

選択肢の中には、その他に「成長／変形した飛行機雲の可能性」も含めておく必要がある

> 不気味でしょうがない

地震雲の判定基準が確認されたことは未だかつてないため、現時点では誰も示せない

そんな現状でも、ひとつ確かに言えることがあるのは知っておいたほうがいい
それは
・初めて見たから
・姿が不気味だから
・過去のナントカ地震の直前にも同じ雲が発生したから
などの理由から、地震雲と判断するのは間違い、ということ

> > 帯状の雲、画像ではわかりにくいが画像中央♯の様な雲など
> > これは地震雲で間違いないかな？！
>
> 選択肢の中には、その他に「成長／変形した飛行機雲の可能性」も含めておく必要がある
>
> > 不気味でしょうがない
>
> 地震雲の判定基準が確認されたことは未だかつてないため、現時点では誰も示せない
>
> そんな現状でも、ひとつ確かに言えることがあるのは知っておいたほうがいい
> それは
> ・初めて見たから
> ・姿が不気味だから
> ・過去のナントカ地震の直前にも同じ雲が発生したから
> などの理由から、地震雲と判断するのは間違い、ということ

♯状の雲は画像ではわかりにくいけどもう少しくっきりしていて不自然だった

初めてでもないし熊本地震前も後も明らかに不自然な雲を何度も見た、その後大きめの余震も数多くあった
科学的に示す示さない云々ではなくて
少なからず被災した地元の人は雲も含め
明らかに不自然な現象を見たり経験してると思う

見たからと言って必ずピンポイントにその場で起きるわけではないけれど十分に可能性はあると思うし
これで防災意識や事前に身構える事が出来るならそれだけでも十分だと思う

何も起きない事が良いのだけど・・・

> ♯状の雲は画像ではわかりにくいけどもう少しくっきりしていて不自然だった

（中略）

> 初めてでもないし熊本地震前も後も明らかに不自然な雲を何度も見た、

（中略）

> 少なからず被災した地元の人は雲も含め
> 明らかに不自然な現象を見たり経験してると思う

三回出てきた「不自然」というキーワード

「不自然」との認識が正しく機能するためには「自然な状態」すなわち「正常の範囲」を正しく掌握できている前提が不可欠

この掲示板では、雲に関する「正常の範囲」として、自分が過去に見たことのある「経験の引き出し」という不適切な設定してしまう人をよく見かける

この場合、実際よりも狭い範囲が誤った基準になってしまい「出現頻度の低い正常な雲」を「異常な雲」や「不自然な雲」と誤認識してしまう問題を生むこととなる

以下の資料には、雲に関する「正常の範囲」がコンパクトに紹介されているので、この中に貴殿が「不自然」と感じるものが含まれていないか、ぜひセルフチェックしてみられたい

https://goo.gl/czugZC
https://goo.gl/6xrVP5
https://goo.gl/QJDwpM

次に

> 少なからず被災した地元の人は雲も含め
> 明らかに不自然な現象を見たり経験してると思う

というエピソードは私も承知しているが、ここに落とし穴がある

貼り付けた図
＝＝＝＝＝＝＝＝
平成29年版 防災白書｜図表1-1-5　熊本地震による熊本県の避難者数と避難所数の推移
＝＝＝＝＝＝＝＝
をご覧いただきたい

・折れ線グラフと左の目盛りが避難者数
・棒グラフと右の目盛りが避難所数

この数字を見ると、あらためて

「こんなにも多くの人が」
「こんなにも多くの避難所で」
「こんなにも長い期間を過ごした」

という不便を強いられた異常事態の規模の大きさに驚かされるが、同時にこれは

「平常時よりも、空や雲を見る機会が増えた人が大勢いた」
「平常時なら見逃されてきた、出現頻度の低い雲が目撃された機会が増えた」
ことを意味している

平常時より母数が桁違いに増えたという前提の違いを考慮しなければ、実際は存在しない傾向ぽいものが存在するよう錯覚してしまう

> 見たからと言って必ずピンポイントにその場で起きるわけではないけれど十分に可能性はあると思うし

論じているのは「起きるか／起きないか」ではない
もともと平常時でもゼロでない発生確率が、この雲の出現によって高まったか、平常時のまま変わらないか、が問題

さて、熊本の方ならば、熊本地震による直接の死者は50人、その７割強の37人が家屋の倒壊で亡くなったことはご存知のはず

あらかじめどんな防災対策を発動しておけば、その37の尊い命が救えたか、亡くなられた方々の無念さを思い浮かべつつ考えを巡らせてみたことはあるだろうか？

> これで防災意識や事前に身構える事が出来るならそれだけでも十分だと思う

などの空虚な呟きが命を救ってくれることは決してなく、あの大災害を体験した熊本の方ですら、そんな程度の認識だとすれば、37名の魂は決して浮かばれまい

失われた37の命のうちの大半が確実に守れた方法は別に存在する
またそれは、雲占いなんぞに拠って発動されるものではないんだが、それが何であるか、ご存知だろうか？

それを実践して初めて、失われた命が教訓となって別の命を救うこととなり、37の魂が報われることになる

> 1月14日17:55頃
> 熊本より方角は熊本県宇土市〜長崎県島原方面
>
> 九州各地で報告されている様だけど
> 帯状の雲、画像ではわかりにくいが画像中央♯の様な雲など
> これは地震雲で間違いないかな？！
> 不気味でしょうがない

こんにちは。
遠くの線状の雲は、飛行機雲の可能性が高いと思います。
飛行機雲についての↓参考URL貼っておきます。

参考↓過去ログ：縦に見える飛行機雲
https://goo.gl/96JMSq

↓飛行機雲 参考【雲三昧】さん
https://goo.gl/kQSRGA
（11ページ60枚以上の写真 全て参考になります）

参考↓過去ログ：いろんな飛行機雲
https://goo.gl/rt2W4E

参考↓YouTube：海外の空です。
https://goo.gl/3i26RL

参考↓YouTube：日本国内：多数の飛行機雲
https://goo.gl/aguv9O

飛行機雲が目撃されてもされなくても、大地震の発生確率が下がるわけでもありませんし、日本では中規模以上の地震がいつ・どこで発生してもおかしくない状況だと思います。日頃の備え、防災意識等が低下しないよう気をつけたいものですね。

科学のなんたるかを誤解した者は決まって

> 過去に一件もないと、言い切れる筈がない。
> 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。
> 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

といった勘違いを披露してくれるパターンはいつまでたっても変わらない

> 科学的に未証明であるだけで、全く因果関係無いとの証明もされていない。

地震雲を取り巻く現状は、「科学的な証明」など遠く及ばないお寒い状況

過去、科学的な手法で調査／検討されたことすら一度もない以上、スタートラインにたどり着く以前といえる

だから、相関関係や因果関係を語れる前提すらない

我々が享受する科学がここまで発展した理由は、未知を既知に置き換えてゆく丁寧なプロセスが一歩ずつ着実に積み上げられたからに他ならない

地震雲についても、同じように丁寧な取り組みが期待される・・・という、至極まっとうなことしかオレは言ってないが、それがなぜ

> 貴方の様な考えを人類がしていたら、科学の発展など無い。

という正反対の結論に飛躍するのだろうか？

> 過去に一件もないと、言い切れる筈がない。

反論したいなら、そういった手ぶらの妄想で暴れるのはやめておいたほうがいい

もし事例がある、と反論するなら、それを示して見せてくれたまえ
ならば、オレは直ちにお詫びとともに謹んで撤回させていただく
たったの１件でもよいから簡単なことだろ？

もし、貴殿にそれができないなら「過去に一件もない」ことを貴殿が証明してくれたことになる

> その通り、科学的・論理的な考え方ができない馬鹿のたわごとに過ぎないので、

貴殿が日々垂れ流してくれる地震雲判定は、どのような科学的・論理的な考え方から導かれたものか、示されたことはかつて一度もない

したがって、貴殿の判定行為は、貴殿の脳内に存在する妄想のみに基づく、とみられても仕方あるまい

> > > 地震雲が確認された事例が過去に１件もないことから、
>
> 現時点ではその判定基準も存在しない、となるのは自明のこと
>
> と書いておきながら・・・
> 、
> 自分で地震雲の定義を書いているのだから、バカとしかいいようがない
>
> > 地震雲の定義は本来なら
> >「普段の発生頻度と比較すると、地震前の発生頻度が高い雲のこと」であるはず

貴殿が「総論」と「各論」を混同しているだけで、全く矛盾していない

たとえば、「不老不死のクスリ」の定義が「不老」と「不死」をもたらすクスリであることは明確
これが「総論」

実際には、「不老」の基準について、別途明確にしておく必要がある
これが「各論」

> そのほかにも、嘘を書いているので、注意しなければならない。

貴殿が毎回垂れ流す、地震雲判定こそが、嘘そのもの、とオレは批判している
貴殿の判定に真実が伴うなら、貴殿はその根拠を示すべきだろう