地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> 畝（うね）雲とも呼ばれる、ごく普通の層積雲の典型的な形状も示しているため、その可能性もまた、選択肢の中に含めておく必要がある
>
> > 典型的な地震雲
>
> すなわち層積雲の可能性を否定するのであれば、その根拠を示すべきだろう

割込み失礼します。
新規投稿の下にある地震雲の参考資料に似たような雲が載っているからではないでしょうか？
そもそも地震雲のメカニズムは解明途中なので、根拠という根拠はないと思われます。なのになぜ根拠を求めてくるのかが不可解です。

> そもそも地震雲のメカニズムは解明途中なので、根拠という根拠はないと思われます。

その通り

だから

1) 地震雲の可能性
2) 層積雲の可能性

両方の可能性を留保し、公正中立であるなら、なんの問題もない

> なのになぜ根拠を求めてくるのかが不可解です。

師走氏はあえて「2)を否定して1)に絞り込む」という判断に踏み込んだ以上、そこに何らかの根拠があるはず

だからそれをたずねるのは当然のこと

> > そもそも地震雲のメカニズムは解明途中なので、根拠という根拠はないと思われます。
>
> その通り
>
> だから
>
> 1) 地震雲の可能性
> 2) 層積雲の可能性
>
> 両方の可能性を留保し、公正中立であるなら、なんの問題もない
>
> > なのになぜ根拠を求めてくるのかが不可解です。
>
> 師走氏はあえて「2)を否定して1)に絞り込む」という判断に踏み込んだ以上、そこに何らかの根拠があるはず
>
> だからそれをたずねるのは当然のこと

規約にはこう書かれていますけど。
「地震雲の存在や、地震雲による地震予知の信憑性などをテーマにした討論は取り扱わないものとします。」
これを読む限り、しつこく根拠を求めるのはどうかと思います。

> 規約にはこう書かれていますけど。
> 「地震雲の存在や、地震雲による地震予知の信憑性などをテーマにした討論は取り扱わないものとします。」
> これを読む限り、しつこく根拠を求めるのはどうかと思います。

全く同意です。

> > そもそも地震雲のメカニズムは解明途中なので、根拠という根拠はないと思われます。
>
> その通り
>
> だから
>
> 1) 地震雲の可能性
> 2) 層積雲の可能性
>
> 両方の可能性を留保し、公正中立であるなら、なんの問題もない
>
> > なのになぜ根拠を求めてくるのかが不可解です。
>
> 師走氏はあえて「2)を否定して1)に絞り込む」という判断に踏み込んだ以上、そこに何らかの根拠があるはず
>
> だからそれをたずねるのは当然のこと

師走さんは自分の考えを端的に言ったまで
だからグニチさんも『私は畝雲だと思います』ぐらいに留めて発言すればいいんでは？
うだうだ問い詰めるからトラブルの原因になるんだとおもうけど

> > > そもそも地震雲のメカニズムは解明途中なので、根拠という根拠はないと思われます。
> >
> > その通り
> >
> > だから
> >
> > 1) 地震雲の可能性
> > 2) 層積雲の可能性
> >
> > 両方の可能性を留保し、公正中立であるなら、なんの問題もない
> >
> > > なのになぜ根拠を求めてくるのかが不可解です。
> >
> > 師走氏はあえて「2)を否定して1)に絞り込む」という判断に踏み込んだ以上、そこに何らかの根拠があるはず
> >
> > だからそれをたずねるのは当然のこと
>
> 師走さんは自分の考えを端的に言ったまで
> だからグニチさんも『私は畝雲だと思います』ぐらいに留めて発言すればいいんでは？
> うだうだ問い詰めるからトラブルの原因になるんだとおもうけど

その喋り方ならトラブル減るよ〜きっと

> > そもそも地震雲のメカニズムは解明途中なので、根拠という根拠はないと思われます。
>
> その通り
>
> だから
>
> 1) 地震雲の可能性
> 2) 層積雲の可能性
>
> 両方の可能性を留保し、公正中立であるなら、なんの問題もない
>
> > なのになぜ根拠を求めてくるのかが不可解です。
>
> 師走氏はあえて「2)を否定して1)に絞り込む」という判断に踏み込んだ以上、そこに何らかの根拠があるはず
>
> だからそれをたずねるのは当然のこと

君の掲示板ならそれでもよいが、あいにく君はただの常連。
ここは運営さんが管理する掲示板で規約もある以上は守るべきではないか？