「地震雲」の目撃情報をお寄せ下さい
スレッド NO.51858
Re^7: 断層雲？
- NO.51858
- John
jMTc4NjY5Y2-PC - 2018年11月25日22:12
- 編集・削除
> > 1、上記と同じ雲の一群であったが、遠近法による目の錯覚によって平行に走る雲が放射状に見えた。
>
> について補足すると、放射状との錯覚の正体はこれと同じ
> https://goo.gl/itc1rq
>
> 和室の天井板の場合、奥行きの認識によって遠近差の錯覚が自動的に除去される補正機能のおかげで「放射状」と誤認識することはないが、空の雲の場合、奥行きの認識がないため補正機能が働かず、遠近差の錯覚が除去されないという違いがあるため、放射状と誤認識してしまう
丁寧にご説明ありがとうございます。
> > いずれにしても、地震雲について検証するのであれば、見分けるポイントがハッキリしない限り気象要因で説明のつく雲は省いた方が良いでしょう。
>
> その提案には同意しかねる
> なぜならそれは、新しい発見を見落としかねない、頭の固い考え方だから
>
> 既存の定説を教条扱いして盲目的に追随することなく、異なる視点からみればその定説がひっくり返らないか、と懐疑的なスタンスでいることは科学の発展に不可欠
その雲に関連した地震の検証という意味を含めて書きました。
気象要因で出現した雲に対して、その後発生した地震を調べても無意味なので。
言葉は難しいです。
> なので、こう提案したい
>
> 「いずれにしても、地震雲について検証するのであれば、見分けるポイントがハッキリしない限り気象要因で説明のつく雲の可能性も残しておいた方が良いでしょう。」
雲の発生原因の可能性としては同意です。
気象要因で出現する雲と同じ特徴のものが地震の前兆現象として発生する可能性を否定するつもりはありません。
皆様、誤解なさらぬようお願いします。
このような雲の場合、パッと見や写真だけで判断できるものではありません。
雲の形だけではなく、その雲が出現した当時の気象条件を調べて気象要因で発生したのか否かを判断するしかないでしょう。
もちろんこれも、たまたま地震前兆と気象の条件が重なる可能性もありますが。
> 雲に関する「既存の定説（分類体系）」といえば、世界気象機関が発行する「国際雲図帳」だろう
>
> 1987年から永らく更新がなく2017年にようやく待望の新版がリリースされ、その30年間に新たに「既存の分類体系に収まらない」と認定された雲がいくつも追加されたが、残念ながらそこに地震雲は含まれなかった
> https://www.excite.co.jp/news/article/Mdn_52498/
>
> 今後、地震雲研究者諸氏に期待されるのは、「既存の分類体系に収まらない」と認定されて、地震雲が国際雲図帳に登録されるに値する丁寧な取り組みだろう
- NO.51868
- gnit◆aXr/5DVWQEdE
lMGQ1YmZkMj-iPhone - 2018年11月26日07:04
- 編集・削除
返信ありがとう
> 気象要因で出現した雲に対して、その後発生した地震を調べても無意味なので。
何を根拠に「地震前兆からの影響なしの気象要因のみで出現した」と判断できるか、そうそう簡単ではなさそうだ
> 言葉は難しいです。
同意
> 気象要因で出現する雲と同じ特徴のものが地震の前兆現象として発生する可能性
同意
その場合、事後の統計的処理によってのみ「可能性」を語れる程度に解明が進むことになるが、残念ながら事前の防災用途への応用は相当難しくなるな
- NO.51869
- John
hNmI1YzgyNz-PC - 2018年11月26日08:10
- 編集・削除
> 返信ありがとう
>
> > 気象要因で出現した雲に対して、その後発生した地震を調べても無意味なので。
>
> 何を根拠に「地震前兆からの影響なしの気象要因のみで出現した」と判断できるか、そうそう簡単ではなさそうだ
>
> > 言葉は難しいです。
>
> 同意
>
> > 気象要因で出現する雲と同じ特徴のものが地震の前兆現象として発生する可能性
>
> 同意
>
> その場合、事後の統計的処理によってのみ「可能性」を語れる程度に解明が進むことになるが、残念ながら事前の防災用途への応用は相当難しくなるな
同意です。
「このような雲の場合、パッと見や写真だけで判断できるものではありません。
雲の形だけではなく、その雲が出現した当時の気象条件を調べて気象要因で発生したのか否かを判断するしかないでしょう。
もちろんこれも、たまたま地震前兆と気象の条件が重なる可能性もありますが。」
上記一文を追加しました。
- NO.51880
- gnit◆aXr/5DVWQEdE
0NjIyYTE3ZW-iPhone - 2018年11月27日06:30
- 編集・削除
> > 返信ありがとう
> >
> > > 気象要因で出現した雲に対して、その後発生した地震を調べても無意味なので。
> >
> > 何を根拠に「地震前兆からの影響なしの気象要因のみで出現した」と判断できるか、そうそう簡単ではなさそうだ
> >
> > > 言葉は難しいです。
> >
> > 同意
> >
> > > 気象要因で出現する雲と同じ特徴のものが地震の前兆現象として発生する可能性
> >
> > 同意
> >
> > その場合、事後の統計的処理によってのみ「可能性」を語れる程度に解明が進むことになるが、残念ながら事前の防災用途への応用は相当難しくなるな
>
> 同意です。
>
> 「このような雲の場合、パッと見や写真だけで判断できるものではありません。
> 雲の形だけではなく、その雲が出現した当時の気象条件を調べて気象要因で発生したのか否かを判断するしかないでしょう。
> もちろんこれも、たまたま地震前兆と気象の条件が重なる可能性もありますが。」
> 上記一文を追加しました。
万事了解、お手数おかけした
きちんと取り組めば取り組むほどゴールが遠くなる、開拓困難な分野だなぁ
- NO.51883
- John
2NzIwNmI5Yj-PC - 2018年11月27日08:55
- 編集・削除
> きちんと取り組めば取り組むほどゴールが遠くなる、開拓困難な分野だなぁ
おはようございます。
今までの研究の延長では、地震雲の解明は厳しいように思います。
何か他の研究の副産物として地震雲発生のメカニズムが解明され、そこから一気に道が開けるという可能性はあるような気がしますが。
個人的には後者に期待しています。
ツリー表示
スレッドに投稿された記事をツリー表示しています
-
NO.51858 Re^7: 断層雲？ John
11/25 22:12-
├ NO.51868 gnit◆aXr/5DVWQEdE
11/26 07:04-
├ NO.51869 John
11/26 08:10-
├ NO.51880 gnit◆aXr/5DVWQEdE
11/27 06:30-
└ NO.51883 John
11/27 08:55
-
└ NO.51883 John
-
├ NO.51880 gnit◆aXr/5DVWQEdE
-
├ NO.51869 John
-
├ NO.51868 gnit◆aXr/5DVWQEdE
今日の前兆報告数
こちらのフォームから地震雲や、地震の前兆現象の報告をすることできます。地震前兆の調査として、毎日の報告数の増減を記録しておりますのでご協力よろしくお願い致します。