地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> 匿名で荒らしコメントする方がおります。
> 毎回地震雲情報を否定する方です。
> 情報をどうとらえるかはそれぞれですが、名乗らず画像提供もせずに否定するのはいかがかと思います。
> つきましては、管理者さんはネームで匿名は受け付けないようにしてもらいたい。
> 掲示板が健全になるように願います。

管理者が気にするのはアクセス数だけではないでしょうか?

>>21279　東部さん
> 匿名で荒らしコメントする方がおります。
> 毎回地震雲情報を否定する方です。
> 情報をどうとらえるかはそれぞれですが、名乗らず画像提供もせずに否定するのはいかがかと思います。
> つきましては、管理者さんはネームで匿名は受け付けないようにしてもらいたい。
> 掲示板が健全になるように願います。

>>21242
>>21243
> 昨日21日金曜日、13時30分頃。私のは何気ない雲ですがね。

自覚がないようですが、ウェザーニュースに投稿するような雲を貼って地震雲掲示板を荒らしているのはあなたです。
都合が悪くなると削除して無かった事にする人がいますが、絶対に削除しないで下さいね。

匿名さん、今回の地震も関係ないと言うのですか？
あからさまに否定するのは人間性を問われますよ。精進してください。

匿名さんのコメントに嫌気をなして、投稿をひかえる方が実際いると思います。今回の地震に関しても、情報をお持ちの方がもっといたかもしれません。
地震雲に興味がないなら来なければ良いわけですし。
匿名さんは地震で死を意識した経験がない、人の痛みがわからない方なのでは？と考えざるを得ない。

> 匿名さんのコメントに嫌気をなして、投稿をひかえる方が実際いると思います。今回の地震に関しても、情報をお持ちの方がもっといたかもしれません。

東部さんはデマの有害を意識した経験がない、人の痛みがわからない方なのでは？と考えざるを得ない。
どの雲が長野県北部　M6.8　震度6弱の地震雲ですか？　お答え下さい。

▼ニコ典 インターネット用語辞典 − デマッター
デマッターとは、ツイッターの蔑称。
デマ・嘘・流言の類が良く見られることから。

　もっとも、「デマッター」としてさらに強く意識されるようになったきっかけは東日本大震災だと思われる。
　地震以後、情報の少なさと社会不安からか、特に流言・デマが増加。　その中には冗談としか思えないもの、あるいは大学教授など地位のある者が発信源となったもの、そして自分で発信しておきながら形勢不利になると責任を2ちゃんに押し付けるものなどが多くあった〜

> 匿名さんのコメントに嫌気をなして、投稿をひかえる方が実際いると思います。今回の地震に関しても、情報をお持ちの方がもっといたかもしれません。
> 地震雲に興味がないなら来なければ良いわけですし。
> 匿名さんは地震で死を意識した経験がない、人の痛みがわからない方なのでは？と考えざるを得ない。

私もそう思う

>>21295　アオトさん
> 匿名さん、今回の地震も関係ないと言うのですか？

関係ありません。
すべて確認しましたが、地震雲と思われる画像はありませんでした。

どの雲が長野県北部　M6.8　震度6弱の地震雲ですか？

> あからさまに否定するのは人間性を問われますよ。精進してください。

例えば飛行機雲に飛行機雲ですと書く事のどこが否定なんですか？

> >>21295　アオトさん
> > 匿名さん、今回の地震も関係ないと言うのですか？
>
> 関係ありません。
> すべて確認しましたが、地震雲と思われる画像はありませんでした。
>
> どの雲が長野県北部　M6.8　震度6弱の地震雲ですか？

　すべて確認して地震雲と思われる画像はなかったと判断したなら、
どの雲がと質問する必要はないでしょう。

> 匿名で荒らしコメントする方がおります。
> 毎回地震雲情報を否定する方です。
> 情報をどうとらえるかはそれぞれですが、名乗らず画像提供もせずに否定するのはいかがかと思います。
> つきましては、管理者さんはネームで匿名は受け付けないようにしてもらいたい。
> 掲示板が健全になるように願います。

其々、自らの信念に基づいての発信、発言、それぞれを尊重しましょう。
何方にしても、自らの価値を下げる発言は出来る事なら読みたくありません。
此処を利用する人は、雲、地域性、等を見て自らの見識を高めようとしている方が多いと思います。
お住まいの地域や出先で取った雲、大まかな場所と日時、方角と共に教えてくださいね。
ただ只管見ています。

東部さん

横からお邪魔します。

ご自分または、考えの近い方々の投稿に対して「否定的」見解が返信された時、自分達自身や地震雲全体が否定された、と安易に判断するのではなく、「どの部分が否定されているのか」についてもう少し冷静に分解して捉えてみてはいかがでしょうか。

東部さんが「地震雲情報を否定」と誤解された原因の一つに、問題の匿名さんの説明不足もあるとは思いますが、私は、否定の対象は「地震雲情報」ではなく、以下２点

1) 地震雲か否か、の判定方法
2)「地震雲（らしき雲）」とその後発生した「地震」の関連の検証方法

にあると考えます。

1) 地震雲か否か、の判定方法

この掲示板に参考情報として紹介されている「地震雲の形あれこれ」や、皆さんの投稿内容を拝見していると、おおよそ

a) 自分の経験の引き出しの中にない形
b) 幾何学的に特徴を持った雲
c) 凶事を連想させる不気味な形

なら地震雲、そうでなければ地震雲でない（＝気象要因のみで発生する雲）という判定基準があるように見受けられます。しかし、この判定基準には

「気象要因のみで発生する雲のうち、b)やc)に該当することが解明されているにも関わらず、その知名度や出現頻度が低いものが地震雲側に分類されてしまう」
「さらにa)にも該当してしまい、その思いが強まる」

という大きな欠陥があります。一言で言えば「自分の知らない雲だから、地震雲」という個人の主観ベースになってしまう、ということです。

雲の図鑑を眺めて「気象要因のみで発生する雲の中には、もともとどれだけ多種多様な形状が存在しているのか」という正しい知識を持っておくことは、地震雲に対する取り組みに対して、想定すべき選択肢の幅を広げる効能や、個人の経験不足を補い、主観を除去できる効果こそありさえすれ、地震雲を否定する材料や遠回りにならないはずです。

2)「地震雲（らしき雲）」とその後発生した「地震」の関連の検証方法

「《地震雲（らしき雲）》と《その後発生した「災害クラスの地震」》の関連の検証手法」の考え方とは「《先行して発生した現象A》と《その後発生した現象B》の関連の検証手法」と汎用的に言い換えても同じです。

仮説「現象A/B間に関連あり」の検証には

A)《現象A》の後X日以内に《現象B》が発生した《的中》
B)《現象A》の後X日以内に《現象B》が発生しなかった《ハズレ》
C)《現象A》発生のない空白継続X日以内に《現象B》が発生した《検出モレ》
D)《現象A》発生のない空白継続X日以内に《現象B》が発生しなかった《安全確認成功》

A)〜D)の回数を拾って比較する、という行為が不可欠です。

この掲示板に限らず、世間のあらゆる「民間による地震前兆〜地震予知の取り組み」で頻繁に見かけるのは「A)だけ注目し、B)〜D)を無視する」という誤った検証方法です。

誤った検証方法を採用してしまう弊害は、仮説を立てた人の《思い》や《願い》が事実をねじ曲げる圧力として作用し、現実には存在しない「誤った実績」が成立したように見えてしまう点です。《現象A》の部分を《茶柱が立った》とか《靴ひもがほどけた》とか《電化製品が壊れた》とか《動物の異常行動》とか、身の回りのあらゆるできごとに置き換えても、的中したように見えてしまうのが「A)だけ注目し、B)〜D)を無視する」という誤った検証手法の致命的欠陥なのです。

ここで重要なのは、誤った手法を採用した「民間研究者」であっても、そこに悪意や捏造の意志は一切なく、真実を追い求める純粋な気持を動機としている点です。誤った手法を採用していることに気づいてないだけです。そして、このような建設的提言は「減災に対する取り組みに対する妨害や否定」といった誤解に転じがちで、批判や糾弾に転じがちなのは、重々ご存知の通りです。

>>21295 アオトさん

> 匿名さん、今回の地震も関係ないと言うのですか？
> あからさまに否定するのは人間性を問われますよ。精進してください。

現時点で確実に言えることは、11/22の地震発生以前に投稿された写真に写っていた雲の正体は

・11/22の長野県北部の地震を告げる地震雲だった可能性
・11/22の長野県北部の地震と無関係に発生した可能性（気象要因のみで発生したのが、たまたまそのタイミングだった）

の２通りあるということです。

選択肢のどちらか一方を選ぶことは、もう一方を否定することですから、そう単純に結論を出せないはずです。もし、しかるべき比較／判定プロセスなしに、どちらか一方との結論を出してしまうような浅はかな人は、相手にしないほうがよいです。

>>21296 東部さん

> 地震雲に興味がないなら来なければ良いわけですし。

問題の匿名さんは「1) 地震雲か否か、の判定方法」に改善の余地があることを指摘していますが、地震雲を否定しているわけではなく、地震雲自体には人一倍の興味を持っている、、、ように見受けました

> 匿名さんは地震で死を意識した経験がない、人の痛みがわからない方なのでは？と考えざるを得ない。

人の生き死にや痛みに関わるテーマだからこそ、

1) 地震雲か否か、の判定方法
2)「地震雲（らしき雲）」とその後発生した「地震」の関連の検証方法

について、なるだけ確かな成果が得られるよう、知恵を出し合って手法を高め合うことが大切ではないでしょうか。自分の手法上の改善箇所を指摘されただけで、取り組み全体を「否定」されたと誤解し、そのような捨てゼリフに結びつけるのは、論点のすりかえに他なりません。

> この掲示板に限らず、世間のあらゆる「民間による地震前兆〜地震予知の取り組み」で頻繁に見かけるのは「A)だけ注目し、B)〜D)を無視する」という誤った検証方法です。
>
> 誤った検証方法を採用してしまう弊害は、仮説を立てた人の《思い》や《願い》が事実をねじ曲げる圧力として作用し、現実には存在しない「誤った実績」が成立したように見えてしまう点です。《現象A》の部分を《茶柱が立った》とか《靴ひもがほどけた》とか《電化製品が壊れた》とか《動物の異常行動》とか、身の回りのあらゆるできごとに置き換えても、的中したように見えてしまうのが「A)だけ注目し、B)〜D)を無視する」という誤った検証手法の致命的欠陥なのです。
>
> ここで重要なのは、誤った手法を採用した「民間研究者」であっても、そこに悪意や捏造の意志は一切なく、真実を追い求める純粋な気持を動機としている点です。誤った手法を採用していることに気づいてないだけです。

No.21231においてBright-Doorさんは
「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」という呼び名は、俳句の秋の季語です。

つまり「秋を代表する雲」という見解は、地震国日本に何千年も暮らしながら、自然と寄り添って共存してきた我々の祖先が蓄積し、導き出した「定説」レベルに近い知見です。

　この文章は常識的な読解力では地震雲ではないと読めますし、
人の思いがこもった文章ですね。

　Bright-Doorさんは常日頃から中立を謳っているわけですから、
このような文章はありえないと思いますが、偽者でしょうか?

今回の長野で発生した震度7弱の地震は、
祖先の蓄積が役に立たなかった例として保存されるのでしょうか?

　Bright-Doorさんの検証にはどのように生かされるのでしょうか?
今回Bright-Doorさんが書かれた文章は反省の意味も含めて書かれたのでしょうか?

> >>21296 東部さん
>
> > 地震雲に興味がないなら来なければ良いわけですし。
>
> 問題の匿名さんは「1) 地震雲か否か、の判定方法」に改善の余地があることを指摘していますが、地震雲を否定しているわけではなく、

　匿名は東部さんに対して、判定方法ではなく投稿方法に発言しています。。
このぐらいの文章はきちんと読んで下さい。

　自分の手法上の改善箇所を指摘されただけで、取り組み全体を「否定」されたと誤解し、そのような捨てゼリフに結びつけるのは、論点のすりかえに他なりません。

　改善箇所が挙げられてもいないのに、Bright-Doorさんには見えるのですか?
東部さんは論点のすりかえなどしていません。
　東部さんは感想を言ったに過ぎません。

ひと月ほど前からこちらの掲示板を見ている者です。
匿名の方の投稿を禁止したほうがいいとは思いませんが、いつも同じ方が「地震雲ではない」と否定するコメントをつけるのを見て不愉快に思っていたので、東部さんという方がよく言ってくれたと思ってこれを書いています。
結局「地震雲」か「地震雲じゃない雲」かは誰にもわからないのでは？
だからみんなで情報を集めましょうとこういう掲示板があるのでは。
名指しは控えますし「地震雲ではない」と否定するのはもちろん自由ですが、否定するにしても「（秋の雲の投稿に）秋になるとよく見られる雲なのに勘違いされる方が多い」などという”偉そう・上から目線・無知な奴に教えてやってるんだよ”な書き込みではなく、投稿された方の気持ちを思いやってもう少し優しい書き方をしてくださったらいいなと思います。

>>21356　4_1さん
> 「地震雲ではない」と否定するコメントをつけるのを見て不愉快に思っていた

気象予報士さんの丁寧な解説をスルーしている証拠です。
地震が起きなかったのに、同じ人が同じような雲を何度も投稿して荒らしている現状に気付いて下さい。

どちらのフォロワーになるかはあなた次第です。

>>21317 もぐらさん

> No.21231においてBright-Doorさんは
> 「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」という呼び名は、俳句の秋の季語です。
>
> つまり「秋を代表する雲」という見解は、地震国日本に何千年も暮らしながら、自然と寄り添って共存してきた我々の祖先が蓄積し、導き出した「定説」レベルに近い知見です。
>
> 　この文章は常識的な読解力では地震雲ではないと読めますし、

はい、その読解であってます。

「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」とは10種雲形のひとつ「巻積雲」そのものです。10種雲形およびその変種／副変種として分類される雲は、地震雲が提唱されるずっと以前から、また地震が発生しない地域を含めて、国際的に共通して発生することが認められたものです。

つまりこの中に分類されている雲は地震雲ではありません。

地震雲に分類される雲は、10種雲形の中に分類されてこなかった新タイプの雲として新たなページに書き足される存在であるか、またはこれらの既知の雲と酷似した形状だが別物として訂正される中に登場する存在であるか、いずれかとなるはずです。

あなたが「地震雲の分類の中にうろこ雲を追加する」という新説を提唱するのなら、「既知のうろこ雲」と「地震前兆である新タイプのうろこ雲」をいかに見分けるか、について論じる必要があります。現時点では、あなたはただ「既知のうろこ雲」に対して頭ごなしの否定をしている（あるいは「既知のうろこ雲」に対する基本知識すら持たない）だけにしか見えません。

> 人の思いがこもった文章ですね。
> Bright-Doorさんは常日頃から中立を謳っているわけですから、
> このような文章はありえないと思いますが、偽者でしょうか?

上に引用いただいた私が書いた文章は、私個人の思いではなく、客観的事実です。私の立場は中立のままであり、どちらか一方に偏ったものでもありません。もし、この中に事実誤認が含まれているなら、その部分を抜き出した上で、正誤のセットで並べて示してください。

> 今回の長野で発生した震度7弱の地震は、
> 祖先の蓄積が役に立たなかった例として保存されるのでしょうか?

どこからそのような話が出てくるのでしょうか？私が書いた

「「うろこ雲（いわし雲とさば雲も含め）」という呼び名は、俳句の秋の季語です。つまり「秋を代表する雲」という見解は、地震国日本に何千年も暮らしながら、自然と寄り添って共存してきた我々の祖先が蓄積し、導き出した「定説」レベルに近い知見です。」

をもう一度読み直してみてください。「祖先の蓄積が役に立たなかった例として保存される」とすれば、それは「四季を通じてうろこ雲の出現頻度を調べたところ、秋よりも他の季節の方が多かった」という事例のみです。

wikipediaで「地震の年表(日本)」という記事を開いてみてください。
この中で本州付近で11月に発生した災害クラスの地震を拾ってみると、
2005年11月15日 三陸沖で地震 - Mj 7.2
2004年11月29日 釧路沖で地震 - Mj 7.1
1989年11月2日 三陸沖で地震 - Mj 7.1
1941年11月19日 日向灘で地震 - Mj 7.2
1938年11月5日〜7日 福島県東方沖地震（塩屋埼沖地震、塩屋崎沖地震） - 11月5日17時43分にMj 7.5
などがあったそうですが、この季節に発生したこれらの地震なら、その発生前のタイミングでたまたま「うろこ雲」が発生していても何の不思議もありませんし、もしそういった事実が存在したとしても、それだけではうろこ雲が地震前兆を告げる雲である、と言える材料にはなり得ません。なぜなら>>21313で書いたような検証なくして、その判断は不可能だからです。

> Bright-Doorさんの検証にはどのように生かされるのでしょうか?

11/22に目撃された「うろこ雲」の正体は

1) 11/22に長野県北部で発生した地震を事前に告げる地震雲だった可能性
2) 11/22に長野県北部で発生した地震とは全く関連はないが、タイミングだけがたまたま一致した可能性

の両方が想定されます。我々素人レベルでは、ただ１回の事例だけで、1)2)どちらか一方だけに絞り込む（＝どちらか一方を否定する）ことはできないはずです。なぜなら>>21313で書いたような検証なくして、その判断は不可能だからです。一方のもぐらさんは2)の可能性を否定できる材料を何か掴めたのですか？もしなんの材料もなしに、今回のただ１回の例だけで2)の可能性を否定したのなら、あなたのその判断は論理性も客観性も欠落しています。

> 今回Bright-Doorさんが書かれた文章は反省の意味も含めて書かれたのでしょうか?

いえ、違います。私が反省すべき点があるのなら、私が書き込んだ文章を引用した上で、正誤のセットで並べて示してください。

>>21323

> 改善箇所が挙げられてもいないのに、Bright-Doorさんには見えるのですか?

たとえば、>>21282の返信内容は、匿名さんが何度も使いまわしているおなじみの「定型文」ですが、この中に改善点（波状雲に対する知識不足を解消するためのソースの紹介）が挙げられているのを読み取れないとしたら、もぐらさんは相当読解力に難のある方であり、掲示板というツールを通じたこれ以上のコミュニケーションは不可能、との残念な結論に至らざるを得ません。