地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> 勉強中です

波状雲は天気が崩れる前や、崩れた時などに出る雲で、
雲の出ている日は非常に高い確率で見ることができます。

「波状雲」って、どんな雲？ - Yahoo!知恵袋
「波状雲」は「地震雲」ではありません！
を是非ご覧下さい。

> > 勉強中です
>
> 波状雲は天気が崩れる前や、崩れた時などに出る雲で、
> 雲の出ている日は非常に高い確率で見ることができます。
>
> 「波状雲」って、どんな雲？ - Yahoo!知恵袋
> 「波状雲」は「地震雲」ではありません！
> を是非ご覧下さい。

証明してみろ

> 証明してみろ

簡単です。
何度も証明しました。

気象庁｜過去の気象データ検索
宮崎　2014年6月30日　（１時間ごとの値）　一覧
●雨　→　◎曇　→　薄曇になっています。

ウィキペディア (Wikipedia): フリー百科事典
波状雲　→　放射状雲の解説もご覧下さい。

これが地震雲かどうか自信はありませんが気になりましたので投稿しました。

地震雲かどうかは結果が教えてくれます。事実は誰にも否定できません。

> 地震雲かどうかは結果が教えてくれます。事実は誰にも否定できません。

ジャンガリアン氏の投稿とその後の検証で、
波状雲は地震雲ではない事が証明されています。事実は誰にも否定できません。

>>18714 特命さん

> 証明してみろ

私は、かんけん隊ー副隊長ーさんが投稿された雲が地震雲である可能性は否定しませんが、波状雲である可能性も否定できない、という立場です。また、この一枚の写真からどちらか一方と判定することは誰にもできない、という事実を先に申し上げておきますが、以下、ご参考まで。

世界気象機関発行の「国際雲図帳」では
・雲をその大まかな形から10の「類」に分類しています。
・「類」は、形の特徴や雲塊の組成などからさらに「種」に分類されます。
・雲塊の配列、雲の透明度による細分類は「変種」と呼ばれます。

「波状雲」は「変種」の中で定義されている存在です。また、「国際雲図帳」による上記の分類は、海外において、地震が全く発生しない地域でも同じように発生することから、地震前兆なしに純粋な気象要因のみによって発生することが判っています。

したがって、「地震雲では？」と目星をつけた雲に対して、既知の気象要因のみによって発生する雲とどのようにして区別をつけるか、という観点から検討してみることは不可欠なプロセスといえます。

「国際雲図帳」による上記の分類は、海外において、地震が全く発生しない地域でも同じように発生することから、地震前兆なしに純粋な気象要因のみによって発生することが判っています。

　地震が全く発生しなかったとは、誰がどの期間どの範囲で判断したのでしょうか?
まさか(地震)雲発生場所と地震発生場所を同一地点でのみ絞っているなら、間違った手法による間違った結果と見るべきでしょう。

　自分の経験から言えば、雲という同一対象ゆえに(地震)雲と気象という違った現象を排他的に見るのは愚かなことであり、独立して扱うのがまともな手法でしょう。
まして(地震)雲という得体の知れないものならばなお更のことです。

>>18707 ジャンガリアンさん

> 地震雲かどうかは結果が教えてくれます。事実は誰にも否定できません。

「ある雲が記録された後に大地震が発生した」という、誰にも否定できない事実が存在した後、

・その雲が大地震の前兆により形成されたケース
・たまたまタイミングが一致しただけで、雲の形成プロセスに地震前兆の関わりがなかったケース

の双方に対して公正中立な観点から検討されるべきですが、もし、その検討プロセスを省くなど、特に理由もなく後者を否定する誤った手法から導かれた《結果》だったとすれば、それは《教えてくれる》のではなく、誤った手法を用いた研究者が自分の口で《騙っている》ことになるでしょう。

・その雲が大地震の前兆により形成されたケース
・たまたまタイミングが一致しただけで、雲の形成プロセスに地震前兆の関わりがなかったケース

の双方に対して公正中立な観点から検討されるべきですが、もし、その検討プロセスを省くなど、

　省くではなく、単純化していると言って欲しかったですね。
理屈では確かにタイミングが一致する場合も考慮しなければなりませんが、
それは「神のみぞが知る」ことであり、その理屈だと地震雲が発生していても人目に触れずに地震が発生した場合など多岐にわたって考慮されなければなりません。

　ですから、地震雲の存在を(ある地震に対しての)地震雲の投稿頻度(数)と実際に起こった地震の関係を(地震雲の投稿)画像という手段を使って、相関関係を利用するのが現状では安上がりであり、(地震発生という結果が)説得力のある方法なのだと思います。

特に理由もなく後者を否定する誤った手法から導かれた《結果》だったとすれば、それは《教えてくれる》のではなく、誤った手法を用いた研究者が自分の口で《騙っている》ことになるでしょう。

　私も含めて地震雲信者は研究者ではおそらくないでしょう。
自分がこれではと思った雲が地震を予兆させる雲、つまり地震雲を当てたいという満足感で投稿しているのが大多数でしょう。