地震雲の目撃情報が集まる掲示板

気象要因のみに因って起こるならば、その理由も聞きましたが、そのまま放置状態でしたがその後どうなったのでしょうか?

「肯定も否定もできる材料を持ち合わせていない」ならば話しは別ですが、何故安易に以前提示された地方の教育委員会による雲の分類、地震は発生しなかったを鵜呑みにされたのでしょうか?　地震発生調査エリア・調査期間に注意を払わなかったのでしょうか?

「高積雲」とは、地震の発生しない地域も含めた、世界中の様々な立場の気象学者が何十年、何百年も検討した結果から導かれた「定説」です。ただし「定説」とは絶対正しい最終決定ではありません。現時点で最も確からしい、という相対的な位置づけにすぎず、より綿密な調査／研究によって覆される余地が残されています。

　その定説とやらが本当に正しいのならば、ここに投稿された多くの写真たちは存在価値がないでしょう。しかし結果は全く違っています。研究が稼業の研究者と同じレベルを素人に強要するのは野暮もいいことでしょう。誰が資金提供してくれるのでしょうか?

私は以前、地震雲は気象による分類とは違って歴史が浅いために、同じ精度はないと書いたはずです
（中略）
地震と地震雲の相関性が高い(と思う)から投稿者は地震雲と判断して投稿するのです。

ひとつの投稿の中で完全に矛盾し、相反することを書いている事に気づいていますか？
「相関性が高い」といえるためには、それなりの精度を伴った観測データが不可欠です。
データを揃える手間をサボった、主観で都合良く埋めようとするあなたの横着な姿勢に問題がある、と私は指摘しています。

　主観は矛盾とはつながりません。データは他人を説得させるのに有用性が高いということです。ましてここは学会でも気象庁でもありません。かつ、主観は恥ずかしいことではありません。主観なくして関心(興味)はありません。一番怖いのは関心(興味)を持たないことです。

　これらは非常に手間のかかる面倒な事ですが、そこから逃避する、という誤った手法をジャンガリアンさんがとり続ける限り、ジャンガリアンさんの仮説が定説に向かってゆく可能性はありません。

　(信者に)定説は必要ありません。真実(真理)でさえあれば良いのです。

教育委員会の資料に対する盲目的な対応も、Bright-Doorさんらしくありませんね。

＊　＊　＊

「思い込みのみで突っ走る」誤った手法を使ってしまうタイプの方

可能性について、私は否定しません。

あなたの推測の域を出ていません。その推測を裏付ける材料を持つのは、利用状況のログを記録しているサイト運営者のみです。サイトの利用者でしかないあなたは、そう「思い込む」以上の材料を一切持ち合わせていないはずです。

　(私と同じように、サイトの利用者である)Bright-Doorさんが「可能性について私は否定しません」と書かれるならば当然私の推測が当たっている可能性があるわけですね。
　つまり(ジャンガリアンが)「思い込みで突っ走る」ならば当然(Bright-Doorさんも)「思い込みで突っ走らなければなりません。」勿論、走る方角は違いますが(笑)。
片方の情報のみを提示するのは、「情報操作」に当たってしまうのでお気をつけ下さい。

　さて私も卒業する頃合いとなりました。
　福島をはじめとする東北地方には住んだことはありませんので、現地の人ほどではありませんが多くの地震雲を見てきました。今回は今までになく大きな地震を連想させる雲が一週間近く出ていたことを考えると非常に危険な状態だと考えられます。残念ながら地震雲では地震発生地域を特定するのは非常に難しいと考えていますので、その他の情報も含めて地震対策をなさって下さい。