地震雲の目撃情報が集まる掲示板

>「波状雲は地震雲ではない」という前提がないと、
>「そう間違われやすい」という文章は書かないよな。

その通りだ
まず最初に「地震雲ではない波状雲」が存在してきた前提がある

この前提は共通認識として一致するだろうか？それがなければ、この先はない

一方「これが地震雲だ」と判定するヤツらの示した写真を見せてもらうと「波状雲」とそっくりだ
そういうヤツらには「地震雲ではない波状雲」の存在を知らない、という実力の低さが共通するから、その判定の怪しさがプンプンと漂ってくる

> オマエが波状雲だけを取り上げた時点で必然的に、
> (オマエの頭の中では、)地震雲は否定されることになるからな。

「必然的に」という言葉の前と後が繋がってないぜ

「これが地震雲だ」と判定したヤツが「こっちは波状雲、こっちは地震雲、その見分け方は云々」と説明してくれれば、オレは初めて地震雲を肯定できるようになる

また、そういう説明に出会えるまでオレは地震雲を肯定も否定もしない

毎回毎回、お前から禅問答のような意味不明のツッコミばかりで、話は平行線、一向に進展せず、飽き飽きしてきたので、オレとしては切り口の変更を提案したい

お前にとっての「地震雲」と「それ以外の雲」の見分け方を紹介してくれた方が話が早いと思うが、どうだこの提案は？

> > > 「地震雲」ではないと、きちんと書いてやれよ
> >
> > この１枚の写真だけで「地震雲ではない」と判断できる、などと思い上がっているヤツは、
> 　　その非科学的な石頭を改めるべきだろう
>
> 　　オマエのことを自分で書いて、どうするんだ?

オレがこの１枚の写真だけで「地震雲ではない」と判断したなんて妄想、
どこをどう読めば湧いてくるんだ？

> > オレに言えることは
> > 既知の波状雲に対する知識を深めない限り、
> 波状雲と見た目が似た別の未知の雲（地震雲を含む）とを区別できる可能性はない
> > ・・・までなので悪しからず
>
> ウソを書くなよ。
> 地震と波状雲との間に「地震」というキーフレーズは一切ないのに、
> オマエは勝手に関連づけて、多くの人を騙し続けたんだぞ。

いつもながら、お前のヤジは支離滅裂で呆れるばかりだ
言ってる意味が全く理解できないから回答のしようがない

> > ある地震が、
> > ・事前のある雲に対しての地震だったのか
> > ・事前のある雲とは無関係の地震だったのか
> > という解決困難な問題に対して、お前は過去どんな手法で解決してきたのか、説明できるか？
>
> 　オマエまだ分かっていなかったの? ---高校で習う確立・統計で覚えただろ

そう、その通りオレはまだ分かってないから
お前が高校で習った確率・統計を使ってどう扱えば、今回のこの写真から
「この雲に対しての地震はこれから起こるでしょう」
という結論が導かれるのか解説してくれ

納得できる内容だったら、お望み通り、次回からオレもその方法を採用させてもらう
そうすりゃお前とオレとは常に同じ結論が出るから、今後こんな不毛なやりとりも不要になる