地震雲の目撃情報が集まる掲示板

> > 地震と雲の関係ついて、一切書かれていない国際的分類法を使って、
> > 地震雲は国際的に否定されているとか書いていたなーwww
>
> 俺はそんなこと一言も書いちゃいない
> そもそも「地震雲は国際的に否定されている」なんて初耳だぜ

俺が書いたのはブライト・プアのことだぜwww

> その違いがわかるか？ www

雲には、万国共通の「10種雲形」という既存の分類法があるが
> その中には地震雲は含まれていない
>
> 今後、地震雲の存在が明らかになった時には、
> 既存の分類法の樹形の中に新しい枝として書き足されることになるはずだ

お前もブライト・プアと一緒で分類というものが全く理解できていないようだな。www

　既存の分類と視点が異なっていれば、新しい枝ではなく、新しい幹なんだな。www

論理的とはこういうことを言うんだよ。www

　　新しい枝となる論理的根拠が書かれていないが、どうしたのかな? www

> 新しい枝をどこに書き加えるべきか、それを正しく検討するためには
> 既存の分類法を正しく理解しておくことが最低限必要となる。

　　そうそう、理解できていないのは困るよねー。www

> オレが否定してるのは、地震雲じゃなく、デタラメな手法だ
> その違いがわかるか？

よーく分かるよ。地震と雲だから。www

> とくめい君に改めて問う
> 「地震雲を肯定できる材料はすでに示された」
> というのなら、どこに示されているのか示してみろ
>
> 逃げるんじゃねぇぞ

経験だよ。まだ分かっていなかったのかい? www

お前はブライト・プアの教育委員会の件はどう思う?

地震発生回数で地震雲を否定したことをどう思う?

地震発生頻度で地震雲を否定したことをどう思う?

逃げるなよ? www